Решение

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-2870/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя З – Ф

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:

в иске З к ООО « Л» о восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № ООО « Л», отмене приказа №-к/в от 26 октября 2010 года о прекращении трудового договора с З, взыскании в пользу З с ООО « Л» оплаты за время вынужденного прогула с 26 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде отказать,

установила:

З обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Л» (далее по тексту ООО « ЛНижневолжскнефтепродукт») о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 2002 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора 4 разряда заправочной станции №. Приказом от 26 октября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Считала увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление по собственному желанию, угрожая уволить за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Просила отменить приказ №/кв от 26 октября 2010 года как незаконный и восстановить ее на работе в прежней должности, с оплатой времени вынужденного прогула с 26 октября 2010 года по день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель З – Ф оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав З, её представителя Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» Б и Б, заключение прокурора Маминой Н.Л. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) необходимо учитывать следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, приказом №-к от 6 мая 2002 года директора филиала «Волгоградская нефтебаза» ООО « Л» З принята на работу, на должность оператора заправочных станций 2 разряда АЗС №, впоследствии работала оператором 4 разряда АЗС №.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам ООО « Л» от 26 октября 2010 года З уволена 26 октября 2010 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).В приказе об увольнении указано, что основанием является личное заявление.

З не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию написано и подписано ею, дата написания и дата увольнения указаны ею лично.

Судом при разрешении спора установлено, что 13 октября 2010 года в результате проведенной проверки на АЗС № в смену оператора 4 разряда З были обнаружены нарушения: при пересчете кассы выявлена недостача; на рабочем месте оператора обнаружены бонусные юрты, дающие скидку к цене нефтепродукта, а также установлено, что операторы ЗС эти карты использовали при отпуске нефтепродуктов, присваивая разницу между проведенной по кассе ценой нефтепродукта и стоимостью бензина, полученной от клиента.

Применение бонусных карт операторами АЗС в личных целях запрещено Положением «О порядке применения бонусных, дисконтных, топливных и прочих карт» (утверждено Приказом № от 18 января 2010 года ответчика), где имеется прямой запрет на нахождение на рабочем месте оператора любых видов карт, дающих скидку к цене нефтепродукта (пункт 6.2), и предупреждение о неотвратимости наложения дисциплинарного взыскания за обнаруженные бонусные карты вплоть до увольнения (пункт 6.3). С указанным положением З ознакомлена под роспись.

Кроме того, истец являлась материально-ответственным лицом, ранее приказом №н от 19 марта 2009 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за несохранность 90 литров бензина, совокупность дисциплинарных проступков привела к утрате доверия со стороны работодателя, в связи с чем, был подготовлен проект приказа об увольнении истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия работодателя.

26 октября 2010 года З была приглашена к ответчику для ознакомления с приказом о наказании и увольнения по инициативе работодателя, где просила уволить ее по собственному желанию и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей В, Ч, М, допрошенных в суде первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований З к ООО « Л» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа нет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о написании заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, были предметом рассмотрения суда и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З – Ф – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: