Решение

Судья Зиновьева С.П. дело №33-2861/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Михайловского отделения № ОАО «Сбербанк России»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск А к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условие заключения кредитного договора от 17 марта 2008 года между А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в виде оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей.

Признать недействительным пункты 3.1., 7.3 кредитного договора № от 17 марта 2008 года между А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице первого заместителя управляющего Михайловским отделением № Сбербанка РФ.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 17 марта 2008 года между А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ в пользу А 200 рублей комиссии за рассмотрение кредитной заявки; проценты за пользование чужими денежными средствами 43 рубля 18 копеек; 21650 рублей комиссию за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 4608 рублей 47 копеек.

В части иска А о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ госпошлину в доход государства 995 рублей 5 копеек,

установила:

А обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пунктов 7.3, 3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17 марта 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Для получения кредита он уплатил: комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме 200 рублей; единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в сумме 21450 рублей (пункт 3.1. договора). Полагал, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, так как взимание указанной комиссии при выдаче кредитов незаконно. Поскольку ответчик незаконно с 12 марта 2008 года пользуется суммой 200 рублей и с 17 марта 2008 года суммой 21450 рублей, с первого дня пользования до дня вынесения решения суда подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, п. 7.3. договора предусматривает рассмотрение споров по договору в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» ( <адрес>). Считал, что данный пункт должен быть признан недействительным, т.к. нарушает его право на обращение за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции. Просил признать недействительными пункты 3.1., 7.3. кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу 21650 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствам по соответствующей ставке рефинансирования до дня вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайловское отделение № ОАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав А, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, 17 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице первого заместителя управляющего Михайловским отделением № Сбербанка России и А был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита 650000 рублей на цели личного потребления на срок до 17 марта 2013 года с уплатой 17 процентов годовых. размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей под 17 процентов годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21450 рублей.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора и принял законное решение о взыскании с ответчика денежной суммы 21450 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами 4608 рублей 47 копеек.

По указанным основаниям не могут являться состоятельными доводы кассационной жалобы в этой части.

Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье, со ссылкой на цену иска в 31650 рублей, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно указал, что помимо имущественных требований по настоящему делу А заявлены требования неимущественного характера о признании недействительными пунктов кредитного договора, что мировому судье неподсудно в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, 12 марта 2008 года А была уплачена ответчику комиссия за выдачу справок по просьбе клиента, а именно за рассмотрение кредитной заявки, 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, банковская операция - размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств осуществляется от своего имени и за свой счет.

С учетом указанным норм права, суд обоснованно указал, что взимание ответчиком денежных средств за рассмотрение кредитной заявки противоречит закону, и принял правильное решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка РФ в пользу А 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 рубля 18 копеек.

Доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.

Согласно п. 7.3. кредитного договора, заключенного между сторонами, споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», местонахождение: Россия, 443114, <адрес>, почтовый адрес: 400005, <адрес> (далее – Третейский суд). Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда, с которым Кредитор и Заемщик ознакомились при подписании настоящего договора. Кредитор и Заемщик пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным. В случае прекращения деятельности Третейского суда, спор подлежит рассмотрению судом согласно нормам гражданского процессуального законодательства.

Признавая недействительным указанный пункт кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что он ограничивает право заемщика на доступ к правосудию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

По усмотрению сторон кредитного договора одним из условий договора является рассмотрение споров по настоящему договору в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой». Данное условие не свидетельствует об ограничении права сторон договора на судебную защиту, в связи с чем, законных оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания о признании недействительным пункта 7.3. кредитного договора подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 7.3. кредитного договора № от 17 марта 2008 года, заключенного между А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2010 года в части признания недействительным пункта 7.3. кредитного договора № от 17 марта 2008 года, заключенного между А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), отменить, принять по делу новое решение, которым А в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № Сбербанка России в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского отделения № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: