Решение

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-2785/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе представителя истца М. по доверенности А. А. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года, которым

М. отказано в удовлетворении иска к администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250 кв.м.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250 кв.м.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по этому адресу. На участке расположен жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 02.09.1999 г., удостоверенному нотариусом <адрес>, зарегистрированному в реестре за №.Общая площадь жилого дома составляла 195, 1 кв.м, жилая площадь – 129,12 кв.м. В период с 2008 по 2009 год в доме произведено переустройство, увеличившее общую площадь жилого дома до 250 кв.м., жилую – до 131,7 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что М.. 2 сентября 1999 года приобрел у У. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со статьями 164, 131 ГК РФ и положениями Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец обязан был зарегистрировать свое право в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Это право истцом не утрачено, и он вправе обратиться в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Право собственности на земельный участок по указанному адресу истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 года.

Как следует из заявленных требований, иск о признании права собственности на жилой дом предъявлен к администрации <адрес>, тогда как спор о праве между истцом и администрацией отсутствует.

В исковом заявлении истец ссылается в обоснование своих требований на ст.222 ГК РФ. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не может зарегистрировать право собственности в связи с тем, что после приобретения жилого дома им произведена самовольная постройка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма распространяется не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что истцом не предъявлено разрешение на возведение и переоборудование помещений в спорном жилом доме под литерой А2, литерой А4.

Доказательств создания нового объекта недвижимости, возведенного с нарушением законодательства, делающего невозможным его оформление и регистрацию во внесудебном порядке, истцом не представлено.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и отказал ему в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на жилой дом не было зарегистрировано, так как деятельность по регистрации права собственности Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> и <адрес> стало осуществлять с декабря 1999 года, не являются основанием к отмене решения суда.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, исходя исключительно из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М. по доверенности А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: