Решение

Судья Ривняк Е.В. Дело № 33-2810/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Ф. к М. о взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя Ф. Б. Б. на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования М. к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ " <данные изъяты>", участок №.

Возложить на Ф. обязанность освободить земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ " <данные изъяты>", участок №.

Взыскать с Ф. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за удостоверение в нотариальном порядке доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать - 13754 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Ф. к М. о взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с Ф. в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Ф. – Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности освободить жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство и выданным на его основании свидетельством о праве собственности, она является собственником земельного участка №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>». Однако данный земельный участок находится в пользовании ответчицы, которая самовольно заняла его и в добровольном порядке отказывается освободить.

Ф. обратилась в суд со встречным иском к М. о взыскании компенсации затрат, произведенных ею и ее мужем на содержание, благоустройство, ведение садоводческо-огороднической деятельности на дачном участке № в СНТ « <данные изъяты>», а также затрат на строительство дачного дома и иных хозяйственных построек на данном участке.

В обоснование своих требований Ф. указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ « <данные изъяты>», участок №, был приобретен ее мужем в декабре 2005 года у П. за 7000 рублей. Впоследствии ее муж был принят в члены СНТ « <данные изъяты>» как владелец вышеуказанного земельного участка. Однако он не успел надлежащим образом зарегистрировать право собственности на данный участок. Вместе с тем, с момента приобретения участка она и ее муж несли все расходы, связанные с содержанием и ведением садоводческо-огороднической деятельности на данном участке, оплатили долги прежней владелицы земельного участка. На содержание и благоустройство данного участка и строительства на нем жилого дома ими было потрачено в общей сложности 1452 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ф. Б. просит отменить постановленное по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее право на спорный земельный участок и дом.

Суду при рассмотрении дела не был представлен договор купли-продажи спорного земельного участка, а также не представлено каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи П. Ф.Ч.М.О. дачного земельного участка №.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что доказательствами приобретения в собственность и подтверждением факта совершения сделки купли-продажи земельного участка между Ф.Ч.М.О. и П. являются: справка, выданная бывшим председателем СНТ « <данные изъяты>», садоводческая книжка, в которой собственником указан Ф.Ч.М.О., а также показания свидетелей, заявлялись Ф. и ее представителем в обоснование своих доводов и возражений в суде первой инстанции. Судом указанным доводам была дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Довод представителя Ф. Б. в кассационной жалобе о том, что Ф.Ч.М.О. был принят в члены СНТ " <данные изъяты>" как владелец спорного земельного участка, а впоследствии стал председателем данного общества, также не состоятельны, поскольку суду не было представлено доказательств, что Ф.Ч.М.О. был принят в члены СНТ " <данные изъяты>" именно как законный владелец дачного участка №.

Кроме того, как установил суд, из справки СНТ " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокола общего собрания членов СНТ "Электрон" о принятии Ф.Ч.М.О. в члены СНТ не имеется (л.д. 105).

Суд правильно указал, что какие-либо действия Ф. по производству затрат на благоустройство участка, строительство дома и иных хозяйственных построек не являются основанием для взыскания компенсации указанных затрат с М., поскольку эти действия производились самовольно, без согласия законного собственника.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, членам Садоводческого товарищества « <данные изъяты>», в том числе, П. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 700 кв.м., в садоводческом товариществе « <данные изъяты>» (л.д. 111-112).

Из свидетельства о смерти следует, что П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя П. – М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок (л.д. 6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за М. зарегистрировано право собственности на данный участок и в подтверждение этого получено свидетельство о праве собственности (л.д. 5).

М. также является собственником дома (назначение: нежилое), расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 92).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ф. владеет спорным земельным участком незаконно, а собственником земельного участка и дома на нем является М., и постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении требований М., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. использовала данный дом для проживания, поскольку не имеет возможности проживать в квартире, где она и ее дочь зарегистрированы по месту жительства, не являются основанием к отмене решения, так как не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: