Решение

Судья Швыдкова С.В. Дело 33-2888/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В,

судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Д

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 20 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании распоряжения об увольнении с муниципальной должности незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела информационных технологий Администрации Дзержинского района Волгограда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать,

установила:

Д обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о признании распоряжения об увольнении с муниципальной должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что она с 16 января 2006 года работала в администрации Дзержинского района Волгограда в муниципальной должности ведущего специалиста отдела информационных технологий, 5 мая 2009 года была переведена на должность главного специалиста указанного отдела. Распоряжением главы администрации Волгограда от 28 октября 2010 года № 133-10-к она уволена с занимаемой должности с 29 октября 2010 года по сокращению штата. Полагала, что данное распоряжение незаконное, поскольку работодателем не соблюдена обязанность по предложению ей имеющихся вакантных должностей; не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, при увольнении не были приняты во внимание её более продолжительный стаж работы и высокая квалификация, а также наличие допуска к государственной тайне, то есть ответчик нарушил ст. 179 Трудового кодекса РФ. Просила признать указанное распоряжение главы администрации Дзержинского района Волгограда от 28 октября 2010 года незаконным; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Впоследствии иск дополнила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д, её представителя Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда А, заключение прокурора Маминой Н.Л. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Д на основании трудового договора с 16 января 2006 года работала в муниципальной должности ведущего специалиста отдела информационных технологий администрации Дзержинского района Волгограда, 5 мая 2009 года переведена на должность главного специалиста отдела информационных технологий администрации Дзержинского района Волгограда.

Согласно выписке из распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда от 28 октября 2010 года №к Д уволена с занимаемой должности с 29 октября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата.

13 июля 2010 года главой Волгограда издано постановление N 1703 «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда» и постановление от 27 июля 2010 года N 1839 «Об установлении структур территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, внесении изменений в постановление главы Волгограда от 13 июля 2010 года N 1703 «Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда»

На основании указанных постановлений администрацией Дзержинского района Волгограда были изданы постановление от 20 июля 2010 года № 1693-10 «О проведении организационных штатных мероприятий» и постановление от 29 июля 2010 года N 1752-10 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Дзержинского района Волгограда от 20 июля 2010 года № 1693-10 «О проведении организационных штатных мероприятий», в соответствии с которыми до 29 октября 2010 года предписано провести организационные штатные мероприятия, с установлением предельной штатной численности работников администрации района в количестве 42 единицы, за исключением лиц, осуществляющих государственные полномочия за счет субвенций из областного бюджета.

Из содержания актов об отказе от подписи от 27 июля 2010 года и 29 июля 2010 года, составленных администрацией Дзержинского района Волгограда следует, что Д была ознакомлена с вышеуказанными постановлениями.

Судом при разрешении спора установлено, что 25 августа 2010 года Д было вручено уведомление об упразднении отдела информационных технологий и сокращении муниципальной должности главного специалиста отдела информационных технологий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что увольнение истца состоялось 29 октября 2010 года, пришел к обоснованному выводу, что Д была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов в установленный законом срок и надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для проведения организационных штатных мероприятий. При этом, согласно выписке из протокола заседания профкома №30 от 5 октября 2010 года, представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудового договора с Драгуновой Н.С. соответствует требованиям, установленным статьей 179 Трудового Кодекса РФ. В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что работодатель не представил доказательства уведомления первичной профсоюзной организации администрации Дзержинского района Волгограда о предстоящем сокращении штатов, несостоятелен.

Также из материалов дела следует, что 9 августа 2010 года, 30 августа 2010 года, 9 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года, 17 сентября 2010 года, 7 октября 2010 года и в последний рабочий день 29 октября 2010 года до момента увольнения, Д была ознакомлена с имеющимися у работодателя вакансиями. Судом установлено, что истец занять данные должности не пожелала.

При таких обстоятельствах, утверждения в кассационной жалобе о том, что Д не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судом при разрешении спора были проверены доводы истца о нарушении ее преимущественное право оставления на работе, в связи с принятием нового работника Ч и установлено, что был сокращен весь отдел информационных технологий, Ч в настоящее время принят на должность главного специалиста финансово-экономического отдела, обязанности которого, лишь частично совпадают с функциями начальника отдела информационных технологий. Кроме того, в качестве обязательного квалификационного требования на должность главного специалиста финансово-экономического отдела предусмотрено наличие высшего экономического образование, которого у истца нет.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры увольнения Д со стороны работодателя администрации Дзержинского района Волгограда не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на момент ознакомления с материалами дела 2 февраля 2011 года в материалах дела отсутствовали, приобщенные замечания на протокол судебного заседания, голословны. В материалах дела имеется ходатайство Д о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания с приложением самих замечаний, которые поступили в адрес суда 1 февраля 2010 года. Данные документы приобщены к делу в хронологическом порядке. Определением суда от 2 февраля 2011 года срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановлен, замечания отклонены.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: