Судья Калинин С.С. Дело № 33-2884/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе ООО « Р»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 11 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Р» к И о признании договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка недействительными, понуждении освободить земельный участок и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу И в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей,

установила:

ООО « Р» обратилось в суд с иском к И о признании договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными, понуждении освободить земельный участок и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. В обоснование иска указало, что 28 апреля 2007 года между ним и Администрацией Волгограда были заключены договора аренды земельных участков для размещения торговых павильонов, площадью каждый 30 кв. метров, расположенных на <адрес>, срок действия которых определен по 29 декабря 2007 года. Действие указанных договоров пролонгировано по настоящее время, поскольку не заявлялись требования по их расторжению. Установив на арендуемых земельных участках торговые павильоны, ООО « Р» передало их в аренду индивидуальному предпринимателю Р с условием оплаты ею арендной платы за земельный участок. В феврале 2010 года торговые павильоны были проданы И и заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды земельных участков. Пунктом 1.3. договоров цессии предусмотрено, что уступка прав и обязанностей производится на основании договора и акта приема-передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку акты приема-передачи не составлялись, согласования договоров с арендодателем не было, индивидуальный предприниматель Р не погасила задолженность по арендной плате, И пользуется земельными участками, не переоформляя на себя обязанности по договору аренды земельного участка, Администрация Волгограда уведомила об отказе в согласовании договора цессии, и ООО « Р», как арендатор земельных участков не имеет возможности пользоваться ими, просило признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2007 года № № и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2007 года № недействительными, обязать И освободить арендуемые земельные участки, взыскать с И расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя ООО « Р» К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р, её представителя У, полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2007 года между ООО « Р» и Администрацией г. Волгограда заключены договора краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов № и №, согласно которым, ООО «Росса-К» приняло в краткосрочную аренду земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по <адрес> (территория между гарнизонным госпиталем и СПТУ №) в Дзержинском районе г. Волгограда и земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный на пересечении улиц <адрес> для размещения торговых павильонов, арендная плата составляет по каждому договору 51750 рублей в год.

Срок действия договоров аренды земельных участков определен с 1 января 2007 года по 29 декабря 2007 года, который был пролонгирован на 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.

Между ООО « Р» и И были заключены договоры уступки права прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2007 года № и договору аренды земельного участка от этого же числа. № (без даты), по условиям которого И принимает на себя все права и обязанности, возникшие у ООО « Р» в результате заключения договоров аренды земельных участков по вышеуказанным адресам.

Впоследствии ООО « Р» передало торговые павильоны в аренду индивидуальному предпринимателю Н на основании договоров аренды помещений от 30 декабря 2008 года.

Согласно разделу 2 Договора Арендодатель помимо платежей за аренду помещений обязан компенсировать расходы арендодателя на содержание арендованного имущества в виде коммунальных платежей, платы за электроэнергию, воду, газ, уборку территории, арендной платы за землю, а также, компенсирует арендодателю расходы по оплате налога на имущество.

1 декабря 2010 года между ООО « Р» и И были заключены договоры купли-продажи торговых павильонов площадью 30 кв.м., расположенных по вышеуказанным адресам. Сторонами подписаны Акты приема-передачи имущества.

Согласно письмам комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 2 марта 2010 года №, №, у ООО « Р» перед Администрацией г. Волгограда образовалась задолженность по арендной плате за земельные участки в размере 55790 рублей 94 копеек и 62138 рубля 53 копеек по состоянию на 1 февраля 2010 года.

Судом установлено, что ответчик И и третье лицо по делу Н никакого отношения к образованию и наличию задолженности ООО « Р» перед арендодателем земельных участков - администрацией Волгограда не имеют, так как стороной или ответственными лицами в договорах № и 3/864 краткосрочной аренды земельных участков от 28 апреля 2007 года не являлись.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО « Р» письмами вх. № и № от 2 марта 2010 года направило собственнику земельных участков и арендодателю - Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда заявления с просьбой расторгнуть договоры аренды земельных участков № и 3/864 от 28 апреля 2007 года и утвердить договоры цессии между ООО « Р и И на основании договоров купли-продажи от 1 февраля 2010 года торговых павильонов.

И также обращалась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением по поводу переоформления прав и обязанностей арендатора земельных участков с ООО « Р» на себя.

На основании вышеуказанных обращений и договоров цессии, договорам краткосрочной аренды земельных участков от 28 апреля 2007 г. № и № администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов внесены изменения от 8 сентября 2010 года, согласно которым в указанных договорах с 1 февраля 2010 года стороной по договору и арендатором земельных участков стала И

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о недействительности или о том, что договора цессии были не заключены несостоятельны.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца об использовании И земельных участков без переоформления прав аренды противоречат установленным в суде обстоятельствам.

С учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка являются недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сторонами не было достигнуто соглашение по всем существующим условиям, являлся предметом судебного исследования и получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: