Решение

Судья Булатова Е.Е. Дело № 33-2880/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В,

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 17 января 2011 года, которым постановлено:

иск З удовлетворить частично.

признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда № 56\2 от 21 июля 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии З незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда включить З в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды: с 13 октября 2001 года по 31 августа 2005 года в должности социального педагога средней школы № 67; с 6 января 2007 года по 20 августа 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; с 13 сентября 1993 года по 24 сентября 1993 года, с 6 июня 1994 года по 12 июня 1994 года нахождение в учебном отпуске; с 9 января 2007 года по 27 января 2007 года, с 2 апреля 2007 года по 7 апреля 2007 года нахождение на курсах повышения квалификации.

В остальной части исковых требований З отказать,

установила:

З обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) об оспаривании решения от отказе в назначении досрочной пенсии. В обоснование иска указала, что решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 21 июля 2010 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа. С указанным решением она не согласна, поскольку в её стаж необоснованно не включены периоды работы с 13 октября 2001 года по 31 августа 2004 года в должности социального педагога средней школы № №; с 6 января 2007 года по 20 августа 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки МОУ СОШ № 67; с 1января 2010 года по 7 июля 2010 года в должности воспитателя МОУ гимназия № №, а также период с 14 августа 1990 года по 13 февраля 1991 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком после исполнения 1,5 лет; периоды нахождения в учебном отпуске с 13 сентября 1993 года по 24 сентября 1993 года, с 6 июня 1994 года по 12 июня 1994 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 9 января 2007 года по 27 января 2007 года, с 2 апреля 2007 года по 7 апреля 2007 года. Просила признать указанное решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда незаконным, обязать включить спорные периоды в специальный трудовой стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 18 февраля 2010 года.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила признать решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 56/2 от 21 июля 2010 года незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 15 июля 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, З, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как усматривается из материалов дела, З (Васюк) Л.Н. с 16 декабря 1976 года осуществляет трудовую, в том числе педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Решением УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда № 56/2 от 21 июля 2010 года З отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа. При этом, из специального стажа исключены периоды её работы: с 13 октября 2001 года по 31 августа 2004 года в должности социального педагога средней школы № по тем основаниям, что работа в должности социального педагога засчитывается в специальный стаж только в образовательных учреждениях указанных в п. 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, а также в связи с тем, что в Выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует сведения по специальному стажу за вышеназванные периоды: и с 6 января 2007 года по 20 августа 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки МОУ СОШ №, поскольку не выполняется условие: выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Вместе с тем, из копии трудовой книжки, справки уточняющей особый характер работы и условия труда, справок о количестве отработанных педагогических часах, копий приказов, должностных инструкций следует, что истец была постоянно занята на льготной работе, а также то, что З в спорные периоды работала полный рабочий день в должности социального педагога и совмещала работу в качестве преподавателя, а также совмещала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Страховые взносы в период работы истца уплачивались.

Судом достоверно установлено, что продолжительность рабочего времени З как преподавателя общеобразовательного учреждения в указанные периоды составила не менее 18 часов, то есть соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Согласно п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 13 указанных Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З в оспариваемые периоды осуществляла преподавательскую деятельность с условиями выполнения нормы рабочего времени, и принял правильное решение о включении периода её работы с 13 октября 2001 года по 31 августа 2004 года в должности социального педагога средней школы № и периода работы с 6 января 2007 года по 20 августа 2007 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МОУ СОШ № в её специальный стаж.

Также судом первой инстанции установлено, что З с 13 сентября 1993 года по 24 сентября 1993 года, с 6 июня 1994 года по 12 июня 1994 года находилась в учебном отпуске; с 9 января 2007 года по 27 января 2007 года, с 2 апреля 2007 года по 7 апреля 2007 года - на курсах повышения квалификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными и приведенными в решении суда.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Законодательством о труде установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (п. 4 ст. 196 ТК РФ).

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, определены статьей 187 ТК РФ. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в периоды нахождения З на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске за ней сохранилось рабочее место, начислялась заработная плата с соответствующими налоговыми и страховыми отчислениями, суд первой инстанции правильно включил в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: