Решение

Судья Ривняк Е.В. Дело №33-2854/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.А.В. к М. о признании права на 1/9 долю в имуществе КФХ « <данные изъяты>» в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, соответствующей размеру его доли,

по кассационной жалобе М.А.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М. о признании за ним права на 1/9 долю в имуществе КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф. в порядке наследования, взыскании денежной компенсации в размере 137960 руб. 45 коп., соответствующей размеру его доли в имуществе КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф., - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения М.., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.. о признании права на 1/9 долю в имуществе КФХ « <данные изъяты>» в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что при жизни его отец М.А.В. являлся главой крестьянского фермерского хозяйства « <данные изъяты>». Однако после смерти отца нотариус Т. вопреки требованию закона не включил в состав наследуемого имущества долю его отца в общей долевой собственности КФХ « <данные изъяты>». В установленный законом срок он подал нотариусу заявление о вступлении в наследство, однако доля его отца в общей долевой собственности КФХ « <данные изъяты>» не была включена в состав наследуемого имущества помимо его воли. Вместе с тем в настоящее время принадлежащей ему долей владеет и распоряжается М.., не вступавшая в наследство после смерти отца. Истец просит суд признать за ним право на 1/9 долю в имуществе КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф. в порядке наследования после смерти М.В.Ф., признать размер доли в имуществе КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф. в денежной исчислении в сумме 137960 руб. 45 коп., взыскании с М.. в его пользу денежной компенсации в размере 137960 руб. 45 коп., соответствующей размеру его доли в имуществе КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считая, что решение незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.06.1994 г. было зарегистрировано Крестьянское (фермерское) хозяйство " <данные изъяты>" М.В.Ф., учредителями которого являлись М.В.Ф. и Т.Т.М. (л.д. 12), являющаяся супругой М.В.Ф. (л.д. 101). М.В.Ф. являлся отцом М.А.В. и М. (в девичестве - М.Т.В.) Т.В. (л.д. 102,103).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2009 г. следует, что членами Крестьянское (фермерское) хозяйство " <данные изъяты>" М.В.Ф. являются М.В.Ф., Т.Т.М., М.Т.В. (л.д. 46-49).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец М.А.В. членом КФХ " <данные изъяты>" М.В.Ф. не являлся.

Согласно свидетельству о смерти, М.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

М.А.В. принял наследственное имущество М.В.Ф., получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 1/6 долю автомашины <данные изъяты>, 1/6 долю трактора <данные изъяты>, 1/6 долю денежных вкладов в филиале № Красноармейского отделения № <данные изъяты> (л.д. 112-116).

В силу ст. 1152 ч.2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что М.А.В. членом КФХ " <данные изъяты>" М.В.Ф. не являлся, то у него имелось только право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, срок выплаты которой составляет один год со дня открытия наследства.

Поскольку в течение указанного срока М.А.В. к членам КФХ " <данные изъяты>" М.В.Ф. за выплатой данной компенсации в течение указанного срока не обратился, вышеуказанный срок истек, о чем при рассмотрении дела заявила ответчица. Данный срок является пресекательным. Возможность восстановления данного срока действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, требования о выделении наследуемой доли в КФХ, получении денежной компенсации могут быть предъявлены лицом только к членам КФХ. Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ « <данные изъяты>» М.В.Ф. прекратило свою деятельность в связи с приобретением главы КФХ М. статуса индивидуального предпринимателя (л.д.128-133). С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела было установлено, что ранее ответчица М. после смерти отца М.В.Ф. от своей доли наследуемого имущества отказалась в пользу матери Т.Т.М. (л.д.100), которая являлась впоследствии главой КФХ (л.д.50-55). Т.Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.А.В. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, в частности, суд ссылался на ст.1179 ГК РФ и не применил ст.ст.1102,1105 ГК РФ, несостоятельны. Истцом были заявлены требования, вытекающие из наследственных правоотношений, в связи с чем при разрешении спора о наследовании имущества суд применил нормы, подлежащие применению.

В кассационной жалобе истец также указывает на то, что в мотивировочной части решения суд устанавливает, что у истца возникло право наследования доли, однако в резолютивной части решения отказывает ему же в признании за ним этого права. Вместе с тем, это не является основанием к отмене решения. Судом действительно установлено при рассмотрении дела, что право наследования доли в имуществе КФХ « <данные изъяты>» возникло у М.А.В. с момента открытия наследства и принятия наследства, однако на момент обращения истца в суд с иском КФХ « <данные изъяты>» прекратило свою деятельность, следовательно, имущество КФХ « <данные изъяты>», на которое в настоящее время могло бы быть признано право за истцом, отсутствует.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: