Решение

Судья: Миценко О.А. Дело № 7.1-75

РЕШЕНИЕ

24.02.2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кредо» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе директора ООО «Кредо» на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г. ООО «Кредо» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток помещений ОО «Кредо» по адресу …. с правом доступа лиц, ответственных за устранение нарушений.

Директором ООО «Кредо» в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с вынесенным постановлением, ссылая на то, что требования указанные в предписании №6-3/1/1 от 27.01.2011г. выданном Кировским отделом ГПН по г.Ростову-на-Дону частично устранены.

Директор ООО «Кредо» Стадник А.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья полагает, что оснований для отмены постановления судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г. не имеется.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вынося постановление, судья исходил из того, что допущенные ООО «Кредо» нарушения правил пожарной безопасности свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в частности Акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица 27.01.2011 года государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору проведена проверка помещений в которых находится ООО «Кредо» по адресу ….. В ходе проверки были установлены многочисленные нарушения ППБ в РФ.

Факт совершения ООО «Кредо» административного правонарушения установлен, действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененное правонарушение подтверждается протоколом о временном запрете деятельности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, договором аренды нежилого помещения.

Назначая наказание, судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что допущенные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а потому счел необходимым применить административное приостановление деятельности.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что заявителем жалобы были устранены частично выявленные нарушения ППБ в РФ, послужившие основанием для административного приостановления деятельности юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности предусмотрен п.3 ст.32.12 КоАП РФ, которым вправе воспользоваться заявитель в случае устранения выявленных нарушений ППБ в РФ.

Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Кредо» - без удовлетворения.

Судья: