Решение

Судья: Курасова Е.А. Дело № 33-2630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Джакобия Г.А., Татуриной С.В.

с участием прокурора: Саппа Е.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Савина В.А. – Савиной Л.Б, представителя Буханцева К.В., Губачева В.И., Косолапова Ф.А., Дегтярева А.Е., Попок М.Н. – Буханцевой О.В., кассационному представлению прокурора города Таганрога Злобина Д.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к ООО «Веста-Д» об обязании снести самовольно построенный объект - крытую автостоянку. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в ходе проведенной Прокуратурой г.Таганрога проверки вопроса строительства крытой автостоянки во дворе жилого дома было установлено, что в соответствии с разрешением от 28.02.2007г., выданному ООО «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом», введён в эксплуатацию 4-х этажный с мансардным этажом и подвалами 16-ти квартирный жилой дом. Разрешение на строительство крытой автостоянки по указанному адресу Комитетом по архитектуре и градостроительству не выдавалось. По результатам надзорных мероприятий установлено, что ООО «Веста-Д» в период времени с 2008г. по 2009г. вело строительство крытой автостоянки по указанному выше адресу. За указанный период были возведены стены и крыша. В настоящее время строительство данного объекта остановлено. Так же проведённой Прокуратурой г.Таганрога проверкой установлено, что разрешительная документация на строительство автостоянки, в частности разрешение на строительство капитального объекта строительства отсутствует. ООО «Веста-Д» осуществляется строительство крытой автостоянки без разрешительной документации, в частности без полученного в установленном законом порядке разрешения, без согласованной проектной документации, что является недопустимым. Данное подтверждается актом осмотра придомовой территории жилого 16-ти квартирного дома от 17.09.2009г. В настоящее время автостоянка находится в неудовлетворительном состоянии и подвергается разрушению. Кроме того, Прокуратурой г. Таганрога 30.10.2009г., совместно с привлеченными специалистами Таганрогского территориального отдела Госстройнадзора, Администрации г. Таганрога, ОГПН по г. Таганрогу и Таганрогского отдела Роспотребнадзора проведено обследование крытой автостоянки, в ходе чего были выявлены существенные нарушения строительных норм и правил. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях в деятельности ООО «Веста-Д» норм градостроительного законодательства, так как им не были приняты надлежащие меры для получения соответствующих разрешительных документов для осуществления строительства. По факту выявленных нарушений в адрес Администрации ООО «Веста-Д» было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Несоответствие данной строительной конструкции строительным нормам и правилам, может повлечь разрушение конструкций данного объекта и создать условия для возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Данное положение недопустимо, так как нарушает права и законные интересы граждан - жителей г. Таганрога, на безопасность и благоприятную среду обитания. Поскольку в данном случае затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - жителей г. Таганрога, прокурор обратился в суд в защиту их интересов. Просит суд обязать ООО «Веста-Д» в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ снести самовольно построенный объект - крытую автостоянку.

В последствии исковые требования были уточнены и в окончательной форме, прокурор просил суд: установить на основании данных судебной строительно-технической экспертизы экспертной организации по зданиями и сооружениям ООО НПП «ЭСМИК-11» г. Новочеркасск факт постройки в период 2003 -2007 г.г. крытой автостоянки (на 12 парковочных мест наземного типа для хранения легковых автомобилей жильцов дома), составляющей единое целое с жилом домом. Обязать ООО «Веста-Д», ООО «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом» выполнить следующие мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации автостоянки в срок не позднее 01.07.2011 года в соответствии с п. 4.3 Общих положений Территориальных строительных норм ТСН 12-321-2003 Ростовской области, которые регламентируют положение о запрете строительно-монтажных работ в зимний период с 01 ноября по 31 марта, а именно: - выполнить ремонт эксплуатируемой кровли (крыши) автостоянки в соответствии с требованиями раздела 9 «Рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации автостоянки экспертной организации по зданиям и сооружениям ООО НПП «ЭСМИК-11». г. Новочеркасск, Ростовской области для обеспечения безопасной эксплуатации крытой автостоянки. Восстановить штукатурку на колоннах и плитах покрытия; - выполнить огнезащиту металлических балок покрытия до предела огнестойкости К 15; - выполнить благоустройство прилегающей территории крытой автостоянки с устройством водоотводящих лотков и отмостки со стороны осей Е (г) и 1 (г) в соответствии с требованиями проектной документации, утвержденной в установленном порядке., а именно в соответствии с Генеральным планом строительства от 03 марта 2003 года согласованный председателем Комитета по архитектуре и градостроительства Администрации г. Таганрога, а также в соответствии с договорами долевого участия в строительстве крытой автостоянки заключенными между ООО «Веста-Д» и гражданами, проживающими по указанному выше адресу от 17.01.2004г. №21, от 26.12.2006г. №475, №463 от 16.11.2006г., №489 от 06.02.2007г., №486 от 26.01.2007г., №200 от 23.11.2003г., №610 от 9.01.2008г., №607 от 25.12.2007г., №573 от 14.09.2007г., №598 от 20.11.2007г.) - все ремонтно-строительные работы выполнять с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Обязать ООО «Веста-Д», ООО «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом» утвердить в срок до 01 февраля 2011 года, в установленном законном порядке, проект «крытая автостоянка» капитального гаража наземного одноэтажного типа разработки ООО «Веста-Д» при жилом доме. Обязать ООО «Веста-Д», ООО «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом» до 01 марта 2011 года в установленном законном порядке внести изменения, в проект застройки, в градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 61:58:1112:13) в связи с установлением факта постройки (крытой автостоянкой на 12 парковочных мест) наземного типа для хранения легковых автомобилей жильцов дома, составляющей единое целое с жилым домом. Обязать ООО «Веста-Д», ООО «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом» до 01 апреля 2011 года в установленном законном порядке получить разрешение на строительство в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога и ввод в эксплуатацию крытой автостоянкой на 12 парковочных мест наземного типа для хранения легковых автомобилей жильцов дома составляющей единое целое с жилым домом,. обязать ООО «Веста-Д», 000 «Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый дом» до 01.09.2011г. в установленном законном порядке ввести в эксплуатацию крытую автостоянку (на 12 парковочных мест наземного типа) для хранения легковых автомобилей жильцов дома, составляющую единое целое с жилым домом, на основании заключения ТТО PC ГСН РО о соответствии законченного строительством объекта.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц - жителей города Таганрога к ООО «Веста-Д», ООО Специализированное предприятие по операциям с недвижимостью «Новый Дом» об установлении факта и обязании произвести определенные действия.

В кассационной жалобе представитель Савина В.А. - Савина Л.Б. и представитель Буханцева К.В., Губачева В.И., Косолапова Ф.А., Дегтярева А.Е., Попок М.Н. – Буханцева О.В. не соглашаются с решением суда и просят о его отмене, так как суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не исследованы все доказательства по делу. Суд не установил степень достаточности действий и мер совершенных по предмету спора при наличии возможной угрозы несчастных случаев с людьми на неблагоустроенной придомовой территории. При установленных обстоятельствах, суд не доказал, что эксплуатация гражданами самовольной постройки крытой автостоянки на неблагоустроенной придомовой территории, будет разрешена. Суд не исследовал, каким образом будет реализовано право граждан на беспрепятственный доступ ко второму аварийному выходу, расположенному на территории эксплуатированной кровли для возможности использования гражданами на случай ЧП при эвакуации с домовой и придомовой территории между жилым домом №5а и домовладением №7 на переулок. Судом не исследованы обстоятельства отсутствия проектной документации на строение крытой автостоянки.

В кассационном представлении прокурор г. Таганрога не соглашается с решением суда и просит о его отмене, так как оно является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора г. Таганрога, кассационной жалобе, выслушав объяснения Савина В.А., представителя Региональной службы Госстройнадзора РО, поддержавших представление и жалобу, представителей «Веста-Д», заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском и поводом обращения послужила проведенная прокуратурой г. Таганрога проверка по обращению Савиной Л.Б. по факту строительства крытой автостоянки во дворе жилого дома без разрешительной документации.

В соответствии с Актом осмотра придомовой территории жилого 16-ти квартирного дома. Прокурором г.Таганрога установлено отсутствие внесения изменений в проект застройки (жилой дом с подземной автостоянкой), отсутствие разрешения на строительство крытой автостоянки, взамен подземной автостоянки, отсутствие согласования, экспертизы, утверждения в установленном порядке проекта «крытая автостоянка» и др. В настоящее время автостоянка находится в неудовлетворительном состоянии и подвергается разрушению, в тем числе из-за многочисленного воздействия атмосферных осадков. Так в частности, имеется сильная течь в местах примыкания плит перекрытия к стене жилого дома в тамбуре, через который предусмотрены вход (выход) в подъезды №1,2 жилого дома и подвальные помещения подъездов, затекание атмосферных осадков в служебные помещения 1 и 2 подъездов, pa3pviueHHe асфальтобетонного покрытия дороги при въезде в автостоянку, монтаж электропроводов имеет провисание от постоянного намокания, подтопление (в весенне-зимний период) грунтовыми водами электрощитов жилого дома, отсутствие водоотведения атмосферных стоков с эксплуатируемой кровли (крыши) крытой автостоянки и др.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался ст. 45, 131 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О прокуратуре РФ», Указаниями Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2009 г. №160/8 и исходил из того, что у прокурора г. Таганрога не имелось полномочий на обращение в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку прокурором заявлены исковые требования в интересах круга лиц, который определен и четко индивидуализирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела зарегистрированным правом собственности на квартиру жилого дома и договорами о долевом участии в строительстве крытой автостоянки.

Кроме этого доказательств подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами прокурором не представлено.

Что касается существа заявленного спора, то судом по этому факту было установлено, что постановлением Администрации г. Таганрога от 21.05.1998г. №1596 ТОО «Новый дом» предоставлен в аренду сроком па 5 лет земельный участок площадью 700 кв.м. для строительства жилого дома. Данным постановлением застройщик обязан был разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого квартала, с выделением 1-й очереди строительства жилого дома; к строительству приступить после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора. Инспекция Госархстройнадзора г. Таганрога 31 декабря 2003г. выдала разрешение № 1-6-1 на 1 очередь строительства жилого дома

Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.07.2003г. №3402 утверждены фактические границы и площадь земельного участка 1317 кв.м. с уточнением адреса на основании чего был заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2005г., №05-303, для строительства жилого дома. Таким образом, органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство первой очереди строительства - жилого дома.

28.02.2007г. Администрацией г.Таганрога выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 61311000-62 4-х этажного с мансардным этажом и подвалом 16-ти квартирного жилого дома.

Исходя из вынесенных постановлений Администрации г. Таганрога суд пришел к выводу о том, что 4-х этажный 16 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями был веден в эксплуатацию.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о вводе в эксплуатацию объекта – крытой автостоянки, руководствовался ст.ст. 54, 62 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что 4-х этажный 16 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями был веден в эксплуатацию, а что касается разрешения на строительство автостоянки то, Администрация г. Таганрога не вводила указанный объект в эксплуатацию, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза из заключения которой усматривается, что крытая автостоянка соответствует нормативно-техническим требованиям, однако для обеспечения безопасной эксплуатации нужно произвести определенные действия.

Из этого следует, что между собственниками и ООО «Веста-Д» имеют место договорные правоотношения, которые могут быть выполнены на основании договора долевого участия в строительстве автостоянки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне, на основании которых судом сделан правомерный вывод.

Доводы кассационной жалобы представителя Савина В.А. - Савиной Л.Б. и представитель Буханцева К.В., Губачева В.И., Косолапова Ф.А., Дегтярева А.Е., Попок М.Н. – Буханцевой О.В. о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, не исследованы все доказательства по делу, нельзя признать обоснованными и должны быть отклонены ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержащей общее правило распределения между сторонами обязанностей по доказыванию. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к числу исключительных полномочий суда первой инстанции, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правильно определены значимые обстоятельства, определено бремя их доказывания каждой из сторон и правомерно судом оставлены без удовлетворения.

Доводы указанные в кассационном представлении о том, что прокурором г. Таганрога было подано исковое заявление в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть приняты, поскольку выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не находит оснований переоценка доказательств судом первой инстанции.

Как следует из уточненных требований прокурора, он просит суд установить факт постройки в период 2003 -2007 г.г. крытой автостоянки на 12 парковочных мест наземного типа для хранения легковых автомобилей жильцов дома, выполнить ремонт эксплуатируемой кровли (крыши) автостоянки в соответствии с договорами долевого участия в строительстве крытой автостоянки заключенными между ООО «Веста-Д» и гражданами, проживающими по указанному выше адресу. Однако сам факт постройки крытой автостоянки на 12 парковочных мест никем не оспаривается. В материалах дела имеется определение того же суда об утверждении мирового соглашения между Савиным В.А. и ООО «Веста-Д» по вопросам, указанным в иске прокурора(л.д.95-96т.1). Как следует из решения арбитражного суда от 29.10.10 г. отказано ОО «Веста-Д» в иске к Администрации г. Таганрога об обязании ответчика вести в эксплуатацию спорную автостоянку(л.д.32-34 т.3)

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Таганрога кассационную жалобу Савина В.А. и других (всего 6 человек) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи