Решение

Судья Алферова Н.А. Дело № 33-2896

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Калиниченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Усова В.Я. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

установила:

Любинский Р.В. обратился в суд с иском к Усовой В.В., УФССП России по Ростовской области в лице Батайского городского отдела, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, регистрации права.

В обоснование иска истец указал, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, "адрес обезличен", в следующих долях: Любинский Р.В. - 9/50 долей, Усова В.В. – 41/50. На данном земельном участке был расположен жилой дом литер «А, А1», который в последующем был снесен, и на его месте построен литер «Д». Государственная регистрация права собственности на вновь построенный жилой дом литер «Д» была произведена в упрошенном порядке в соответствии с долями в праве собственности сторон на земельный участок. На имущество Усовой В.В. в рамках исполнительного производства наложен арест.

Поскольку жилой дом литер «Д» был возведен истцом своими силами и за собственные средства, просил суд признать недействительной регистрацию права собственности; свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2010 года, выданное на имя Усовой В.В., на 41/50 долю; признать за ним право собственности на 41/50 долю на жилой дом литер «Д»; снять арест с указанного жилого дома.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усов В.Я.

В судебное заседание ответчица Усова В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск признала, и пояснила, что никакого отношения к строительству жилого дома литер «Д» не имеет.

Ответчик Усов В.Я. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что снятие ареста и признание права собственности за Любинским Р.В. на жилой дом нарушит его права как кредитора на взыскание присужденной ему денежной суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года исковые требования Любинского Р.В. удовлетворены частично. Суд признал за Любинским Р.В. право собственности на 41/50 долю жилого дома литер «Д» и освободил ее из под ареста. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Усов В.Я. подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что жилой дом литер «Д» занимает большую площадь, чем выделено истцу решением Батайского городского суда от 22.10.2009 года.

Кроме того, литер «Д» по утверждению кассатора является нежилым строением, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Полагает кассатор ошибочным и вывод суда о том, что принятым решением не нарушаются его права, поскольку своим решением суд лишил его возможности получить от Усовой В.В. взысканную в его пользу сумму.

Кассатор считает, что спорное строение литер «Д» было возведено истцом с участием Усовой В.В. для совместно бизнеса, а поэтому ею и был предоставлен земельный участок, более 100 кв. м.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения Батайского городского суда от 06 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В данном случае предметом спора явилась 41/50 доля жилого дома литер «Д» общеполезной площадью 334,8 кв. м, жилой площадью 95,3 кв. м, арестованная судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженности ответчицы Усовой В.В. перед Усовым В.Я.

Истец в обоснование своих требований об освобождении спорного строения от ареста и признании права собственности на него, указал на то, что он фактически является собственником данной 41/50 доли спорного жилого строения, а не ответчица Усова В.В., на которую было оформлено право собственности. Истец указал, что им был по договору купли-продажи приобретен жилой дом литер «А, А1», который в последующем был снесен, и на его месте построен литер «Д». Приобретая литер «А, А1» земельный участок у предыдущего собственника данного литера в собственности не находился. Однако между К.Г. (предыдущий собственник) и ответчицей по договору определения порядка пользования от 18 сентября 2007 года был определен порядок пользования земельным участком площадью 520 кв. м, согласно которому в пользовании Усовой В.В. поступает часть земельного участка, площадью 348 кв. м, огороженная забором вдоль "адрес обезличен", забором с совладельцев, забором с домовладением "номер обезличен" по "адрес обезличен", забором с домовладением "номер обезличен" по "адрес обезличен", с отдельным входом с "адрес обезличен", в границах прилагаемого плана. В пользование К.Г. поступает часть земельного участка, площадью 200,0 кв. м, огороженная забором вдоль "адрес обезличен", забором с домовладением "номер обезличен" по "адрес обезличен", забором с совладельцем, забор вдоль "адрес обезличен", с отдельным входом с "адрес обезличен", в границах прилагаемого плана.

Истец также указал, что, приобретая литер «А, А1», к нему перешел и данный порядок пользования земельным участком, на котором потом после сноса литер «А, А1» он возвел спорное строение.

Поскольку государственная регистрация права собственности на вновь построенный жилой дом литер «Д» была произведена в упрошенном порядке в соответствии с долями в праве собственности сторон на земельный участок, то и часть возведенного им жилого дома была зарегистрирована за ответчицей Усовой В.В., которая к его строительству не имеет никакого отношения.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное строение возводилось за его денежные средства и его силами, работы оплачивались, им же и им оно используется, и будет использоваться, вследствие чего он является собственником 41/50 доли спорного строения, а значит, на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам Усовой В.В.

Судебная коллегия полагает выводы суда следует признать верными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 219, 304 ГК РФ, ст. ст.25, 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из доказанности факта принадлежности истцу жилого дома литер «Д».

Кроме того, сама ответчица Усова В.В. подтвердила, что домовладение возводилось истцом, она не имеет к нему никакого отношения.

В силу ст. 304 ГК РФ, только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в части снятия ареста, суд правомерно указал, что, поскольку спорный жилой дом построен истцом, который не является субъектом исполнительного производства, между ним и кредитором Усовым В.Я. отсутствуют долговые обязательства, то, следовательно, он вправе требовать устранения всякого нарушения его прав.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает; и пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорную часть жилого дома должна быть признана за истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что жилой дом литер «Д» занимает большую площадь, чем выделено истцу решением Батайского городского суда от 22 октября 2009 года, отмену решения суда не влекут. Как видно из указанного решения право собственности на земельный участок в соответствующих долях, судом было признано исходя из площади, принадлежащих истцу и ответчице Усовой В.В. строений. В связи с чем за Любинским Р.В. суд признал право общей долевой собственности на 9/50 доли на земельный участок площадью 520 кв. м, а за ответчицей Усовой В.В. 41/50.

Доводы кассатора об оставлении без внимания судом обстоятельства того, что фактически спорное строение является нежилым, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого значения. Более того, согласно регистрационным документам литер «Д» является жилым.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд своим решением лишил его возможности получить от Усовой В.В. взысканную в его пользу сумму, необоснованны, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные выше, данные доводы опровергают.

Утверждения кассатор о совместном возведении истцом и ответчицей спорного строения литер «Д» для совместно бизнеса, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на предположениях и не подтверждаются ссылками на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу несостоятельности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усова В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: