Решение

Судья Копылов С.А. Дело № 33-2183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Рудневой О.А.

судей: Романова П.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Ильменской Г.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Чепурной И.В. обратился в суд с иском к Колесникову В.Н. и Ильменской Г.В. о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании с ответчиков в равных долях денежной компенсации несоразмерности выделяемой ему доли в праве на имущество в сумме 64 390 рублей, а также об определении порядка пользования земельным участком, взыскании с Ильменской Г.В. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 11 992 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.1974 г. доля Коротченко П.В. в домовладении по "адрес обезличен", угол "адрес обезличен" установлена договором в размере 79/100, а доля Колесниковой М.Т. составила 21/100.

27.05.1974 г. Коротченко П.В. подарил 21/100 доли в жилом доме литер «А» Дадашьянц А.В., которая 27.05.1992 г. продала принадлежащие ей 21/100 долю Усову А.И., а Усов А.И. 26.08.1997 г. подарил принадлежащую ему долю 21/100 Ильменской Г.В., при этом в договоре дарения нотариус ошибочно не указал, в каком жилом доме находятся указанная 21/100 доля Усова А.И.

Ввиду чего истец указывает, что он стал собственником 58/100 долей домовладения согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Коротченко П.В. Указанные 58/100 долей заключаются в жилом кирпичном доме площадью 26,1 м.кв. литер «Ж», а также в жилом доме литер «А» и надворных постройках, что доли ответчиков составляют по 21/100.

При этом 21/100 доля, принадлежащая Ильменской Г.В., находится только в доме литер А». Воспользовавшись отсутствием Чепурного И.В., проживавшего с 1992 года в Украине, в г. Луганске, Ильменская Г.В. самовольно вселилась в жилой дом литер «Ж», на просьбы истца освободить данное жилое помещение отвечает отказом, поясняя, что у неё есть право проживания в данном жилом доме. В свою очередь, Колесников В.Н. препятствий в пользовании домом литер «Ж» не создает, в то время как Ильменская Г.В. препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей, из-за постоянных конфликтов с ответчицей здоровье истца было подорвано, он стал инвалидом. Истец посчитал, что неправомерными действиями Ильменской Г.В. ему был причинен моральный вред.

Государственное учреждение «Южный региональный центр судебных экспертиз» разработало вариант выдела доли Чепурного И.В. в указанном домовладении, согласно которому в собственность Чепурному И.В. переходит жилой дом литер «Ж», стоимостью 152 519 рублей; сарай литер «3», стоимостью 2 454 рублей; сарай литер «з1», стоимостью 2 737 рублей; туалет литер «У3», стоимостью 4 759 рублей; туалет литер «У4», стоимостью 12 930 рублей; сарай литер «К», стоимостью 8 966 рублей; веранда литер «ж1», стоимостью 30 391 рублей; а Колесникову В.Н. и Ильинской Г.В. предлагается выделить жилой дом литер «А», состоящий из помещений №№1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью 59,2 м.кв., а также объекты под литерами: «И», «Д», «М», «М1», «Е», «Д1», веранда литер «а2». При таком разделе стоимость доли, выделяемой истцу, меньше стоимости доли, выделяемой ответчикам, на 64 390 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал частично, отказавшись от иска в части взыскания с ответчиков денежной компенсации несоразмерности стоимости выделяемого ему имущества в сумме 64 390 рублей, в остальной части иск поддержал.

Решением Миллеровского районного суда "адрес обезличен" от 30 ноября 2010 года в собственность Чепурному И.В. выделен согласно размера его доли в праве общей долевой собственности: жилой дом литер «Ж», площадью 26, 1 кв.м., веранда литер «ж1», строения литер «3», литер «з1», «У3», «У4», литер «К», расположенные на земельном участке площадью 735 кв.м. по адресу: "адрес обезличен", угол "адрес обезличен". Остальные объекты: жилой дом литер «А», площадью 59,2 кв.м., веранда «а2», строения литер «И», «Д», «М», «м1», «Е», «Д1», расположенные на данном земельном участке, оставлены в общей долевой собственности Колесникова В.Н. и Ильменской Г.В, при этом право общей долевой собственности истца на указанное имущество прекращено.

Порядок пользования земельным участком определен следующим образом:

В пользование Чепурному И.В. предоставлен участок "номер обезличен", площадью 426 кв.м. в границах: от границы участка "номер обезличен" по "адрес обезличен" - 12,50 м, по левой меже- 36,10 м., по тыльной меже -13,67 м., по границе участка - "номер обезличен",20 м., 1,57 м., 12.00 м., 3,80 м., 9, 28 м., 5.00 м. В пользовании ответчиков оставлен земельный участок "номер обезличен", площадью 308,7 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от тыльной межи по "адрес обезличен": 26,20 м.; 1,70 м.; 10,08 м. по "адрес обезличен",60 м. под углом к "адрес обезличен",00 м. параллельно правой стене жилого дома литер «Ж» - 9,28 м.; по границе сопряжения строений литер «К» и литер «И» - 3,80 м.; параллельно правой стене - 12,00 м.; параллельно тыльной стене строений литера «д1» -1,57 м.; параллельно правой меже - 11,20 м.; по тыльной меже - 6,63 м.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 11 992 рубля в равных долях по 5 996 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 252 ГК РФ и исходил из доказанности требований истца.

Не согласившись с данным решением, Ильменская Г.В. подала кассационную жалобу об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет свои возражения по данному делу, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и указывает, что на основании договора дарения от 26.08.1997 года в собственность Ильменской Г.В. перешла 21/100 долей, состоящая из части жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Ж», что данный договор дарения не был никем оспорен. Она проживает в жилом доме литер «Ж» с августа 1997 года, и истец в данном домовладении с 1992 года не появлялся, участие в содержании, ремонте домовладения не принимал. На момент обращения истца с исковыми требованиями в домовладении был проведен газ, вода, канализация, произведены другие улучшения.

Кассатор считает, что положенным в основу решения экспертном заключении не учтены интересы ответчиков, что тем самым суд грубо нарушил права ответчиков, забрал у ответчиков туалеты, лишил Ильменскую Г.В. благоустроенного ею помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ильменской Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Чепурного И.В. – Бескровного В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что Чепурной И.В. предоставил суду заключение ГУ ЮРЦСЭ о результатах исследования, проведенного по его заявлению о разработке варианта выдела принадлежащей ему доли в домовладении и разработке варианта порядка пользования земельным участком.

Ответчиком не было представлено суду убедительных доводов, которые препятствовали бы принять за основу данное заключение.

Довод кассатора о том, что она приобретала 21/100 долей фактически с жилым домом лит. «Ж», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием договора дарения от 26.08.1997 года. Кроме этого, ссылка Ильменской Г.В. на то обстоятельство, что она произвела значительные улучшения общего имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, так как не лишает её права на возмещение понесенных затрат.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы относительно неправомерности выводов суда основанных на экспертном заключении, так как в суде первой инстанции Ильменская Г.В. не представила других вариантов раздела имущества и определения порядка пользования земельным участком и не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции и им судом в решении дана должная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильменской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: