Решение

Судья Машевцова Н.Д. Дело № 33- 2956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Простовой С.В.

при секретаре Пономарёвой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А., дело по кассационной жалобе представителя Демьяненко Т.В. - Шпорт В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Забежайло Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Демьяненко Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что в середине февраля 2010г. он приобрел коммерческую газету "Околоток" из которой узнал, что по лоту № 3 выставлено на продажу имущество, а именно здание магазина с земельным участком, расположенным по адресу: "..........." Его заинтересовало указанное предложение, и он решил принять участие в аукционе и приобрести в собственность вышеуказанное имущество. 10.03.2010г. в установленном законном порядке он подал заявку на участие в аукционе и в соответствии с договором о задатке № 3 от 10.03.2010г. внес задаток в сумме 9500 рублей.

В соответствии с протоколом о результате торгов по продаже арестованного имущества от 17 марта 2010г. он принял на себя обязательство об оплате полной стоимости приобретенного имущества в размере 93 700 рублей, а продавец ООО "Бармалей" обязан передать ему имущество в соответствии с условиями договора. На основании протокола был составлен договор купли-продажи от 17.03.2010г. на продажу ему указанного имущества в полном объеме.

В срок до 24 марта 2010г. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.03.2010г., им путем получения кредита в Сбербанке РФ была оплачена полная стоимость приобретенного имущества, а продавцом в соответствии с актом приема передачи от 24 марта 2010г. это имущество передано ему. Таким образом, условия сделки по купле-продаже сторонами были исполнены в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ. Однако, по вине ответчика пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности он не имеет возможности, так как Демьяненко Т.В. продолжает использовать магазин в качестве торговой точки, в нем находится товар, ведется розничная торговля. Им неоднократно после заключения договора в устной форме было предложено ответчице добровольно освободить незаконно занимаемое ею принадлежащее ему помещение, однако она отказывается. В письменной форме 08.04.2010г. была направлена Демьяненко Т.В. претензия с требованием освободить принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение, незаконно используемое ею для своих целей.

Истец просил истребовать из незаконного владения Демьяненко Т.В., принадлежащее ему имущество, состоящее из здания магазина № 15,16 Литер «А», общей площадью 275,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 586,86 кв.м. (земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли) кадастровый номер ......... расположенных по адресу: "........"; взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании истец Забежайло Е.Ю. поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчица Демьяненко Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчицы Демьяненко Т.В. - Шпорт В.В., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Забежайло Е.Ю. удовлетворены. Из незаконного владения Демьяненко Т.В. истребовано путем освобождения от товара магазин № 15,16 Литер «А», общей площадью 275,5 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 586,86 кв.м. (земли населенных, пунктов - для размещения объектов торговли) кадастровый номер .........., находящихся по адресу: "...........", принадлежащих Забежайло Е.Ю. С Демьяненко Т.В. в пользу Забежайло Е.Ю. судебные расходы в сумме 1 200 рублей.

Не согласившись с решением, представитель Демьяненко Т.В. - Шпорт В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор ссылается на то, что, судом не оценены и не отражены в решении многие ее доводы. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав Забежайло Е.Ю., представителя Демьяненко Т.В., Шпорт В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также законный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что принадлежавшее ранее Демьяненко Т.В. здание магазина № 15,16 Литер «А» ....... общей площадью 275,5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 586,86 кв.м. (земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли) кадастровый номер ...... был выставлен на торги для погашения долгов ответчицы перед её кредиторами. (л.д. 9-10).

Спорный объект недвижимости был приобретён с торгов истцом о чём был составлено протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 марта. (л.д. 11-14).

Судом также установлено, что 17 марта 2010г. между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на основании протокола от 17 марта 2010г. об определении победителя торгов заключён договор купли-продажи на основании которого спорное недвижимое имущество было передано в собственность Забежайло Е.Ю. Право собственности истца на магазин и земельный участок для размещения объектов торговли зарегистрировано в ЕГРП 7 мая 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которыми истец, как полноправный собственник спорного имущества вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд правомерно исходил из того, Демьяненко Т.В. без законных оснований удерживает спорное недвижимое имуществ, нарушая полномочия истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему недвижимостью в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований по пользованию спорным нежилым помещением и земельным участком, как и пороков приобретённого истцом права собственности на последние, у ответчицы на момент рассмотрения дела не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они всецело соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушения процессуального права не являются основанием для отмены решения в виду их необоснованности а также в связи с тем, что нарушении или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильно е применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Утверждение жалобы о недействительности полученных истцом свидетельств о праве собственности на спорную недвижимость в связи с тем, что они были выданы в момент приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на недвижимость ответчицы, несостоятельны, поскольку свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество являются по своей природе документами лишь подтверждающими государственную регистрацию права собственности, возникшего ранее на предусмотренных законом основаниях, закреплённых иными правоустанавливающими документами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демьяненко Т.В.- Шпорт В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи