Решение

Судья: Морозов И.В. дело № 33-2885

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Володиной С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Володина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой», Галиченковой Г.Е., 3-е лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В иске указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2009г. с ООО «Донстрой» в пользу истца взыскана сумма в размере 296 670 руб. 73 коп., штраф в доход государства в размере 148335 руб. и госпошлины в размере 6655 руб. 70 коп.

09.07.2010 года руководителю ООО «Донстрой» было предъявлено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебному приставу исполнителю были представлены документы, свидетельствующие о том, что имущество, которое находится в помещении офиса, арендуется обществом у физического лица - Володиной С.С..

Несмотря на то, что были представлены документы, подтверждающие право собственности истца - 09.07.2010г., судебным приставом – исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, в который было включено имущество, принадлежащее Володиной С.С, а именно:……………

Истица просила суд вынести решение, которым освободить имущество: …………………… от ареста и исключить из акта описи.

Представитель истца по доверенности Политаева Т.Ф. исковые требования поддержала, и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» по доверенности - Марыняко Н.С. исковые требования признала.

Ответчица - Галиченкова Г.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель Аведисян Д.Г. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010г. Володиной С.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Володина С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела суд не дал должной оценки, представленному по делу договору купли-продажи, поставив его под сомнение, без каких либо обоснований. Выводы суда сделаны из голословных утверждений и исключительно с позиции ответчиков.

Кроме того, кассатор, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает на то, что судом неверно оценены представленные доказательства.

По мнению кассатора, суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ООО «Донстрой» ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые присутствовали при производстве исполнительских действий и могли подтвердить наличие тех или иных обстоятельств.

Также кассатор полагает, что суд неправомерно сделал выводы по взаимоотношениям сторон по договору аренды, о порядке расчетов по нему, так как данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Кассатор обращает внимание на то, что ООО «Донстрой» (ОГРН ……………… ИНН ……………) не является стороной по делу, поскольку из определения судьи Толстик О.В. от 29.09.2010 года следует, что решение суда от 11 сентября 2009года вынесено в отношении ООО «Донстрой» ( ОГРН ………….., ИНН ……………..).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Володиной С.С. по доверенности Политаеву Т.Ф., Галиченкову Г.Е., представителя ООО «Донстрой» по доверенности Марыняко Н.Ф., судебного пристава-исполнителя Алышева И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи входят доказывание права собственности, либо законного владения данным имуществом, идентификация имущества путем анализа документов, подтверждающих право собственности на него, и акта описи (ареста) имущества.

В ходе судебного разбирательства ключевым является установление обстоятельств существования спорного имущества, его принадлежности собственнику или законному владельцу.

При доказывании права собственности на имущество, подлежащее исключению из описи, освобождению от ареста, необходимы именно те доказательства, которыми можно оспорить факт нахождения имущества в собственности у должника, являющегося стороной исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2440/09 от 11.11.2009 года, о взыскании суммы в пользу Галиченковой Г.Е. в размере 296670 руб. 73 коп. с ООО «Донстрой», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 5д..

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника для проведения описи и ареста имущества, в ходе которого был произведен арест имущества, которое находилось в помещении по адресу: пр. Космонавтов 5д в г. Ростове-на-Дону, арендатором, которого по договору аренды является ООО «Донстрой».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе и представленный истицей договор купли-продажи имущества от 15 октября 2009 года, а также договора аренды, суд руководствуясь ст.ст.442, 56,67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных документов, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества.

Суд дал критическую оценку утверждению истицы о приобретении ею спорного имущества по договору купли-продажи от 15.10.2009г. у ООО «Донстрой», а также соглашению между истицей и ООО «Донстрой» о взаимозачете от 30.04.2010г., по которому, долговые обязательства ООО «Донстрой» по договору аренды погашены денежным обязательством истца по договору купли-продажи мебели.

При этом суд указал, что на момент совершения исполнительных действий и составления акта описи и ареста имущества, документов о принадлежности имущества истице, в том числе и договора купли-продажи судебному приставу не предоставлялись.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, основанное на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассатора о том, что ООО «Донстрой» (ОГРН ………………, ИНН …………….) не является стороной по делу, поскольку из определения судьи Толстик О.В. от 29.09.2010 года следует, что решение суда от 11 сентября 2009года вынесено в отношении ООО «Донстрой» ( ОГРН …………., ИНН …………….) не имеют правого значения, в рамках рассматриваемого спора.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела, поэтому оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: