Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Петрова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», указав, что 2 июня 2010 года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля «…» по рискам автокаско «хищение + ущерб». 19 октября 2010 года, забирая автомобиль с автостоянки на ул. … г. …, обнаружила, что весь корпус машины покрыт мелкими каплями светлой краски. 20 октября 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что она не потребовала привлечения к ответственности лиц, предположительно виновных в причинении ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения 90122,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2996, 36 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Носалева Е.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Стрела М.А. иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ «Росевробанк» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против выплаты страхового возмещения истице.

Дело рассмотрено в отсутствие Петровой Ю.Г. и представителя ОАО АКБ «Росевробанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» ставит вопрос об отмене указанного решения.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом. Считает, что истице правомерно отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ и п. 12.2 Правил комбинированного страхования, определяющих условия договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью. Исходя из пояснений сотрудников охраны, автомобиль Петровой Ю.Г. был покрыт каплями краски в результате проводимых строительных работ по возведению нового моста по ул. …. Однако в своем заявлении в милицию Петрова Ю.Г. не потребовала проведения предварительной проверки, направленной на установление виновных лиц, и привлечения этих лиц к ответственности, а обратилась в орган внутренних дел только с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. В результате непроведения указанной проверки органом дознания страховая компания лишилась права на получение с виновных лиц денежных средств в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Первая страховая компания» Стрела М.А., представителя Петровой Ю.Г. Носалевой Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петровой Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль …, … года выпуска, с государственным регистрационным знаком …. 2 июня 2010 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования названного транспортного средства по страховым рискам автокаско (хищение+ущерб). Страховая сумма определена сторонами в размере 550000 рублей, срок действия договора – с 5 июня 2010 года по 4 июня 2011 года.

19 октября 2010 года, т.е. в период действия договора страхования, наступил страховой случай – автомобиль при нахождении на автостоянке по ул. … г. … покрыт мелкими каплями краски по всему корпусу, включая стекла. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 90122,07 рублей.

Петрова Ю.Г. своевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая. В уведомлении от 22 октября 2010 года ответчик сообщил Петровой Ю.Г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4 ст. 965 ГК РФ, указывая, что она не потребовала проведения предварительной проверки и привлечения к ответственности виновных в причинении ущерба лиц, что лишило страховую компанию возможности предъявления суброгационных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 45, 309, 310, 929, 943, 961, 965 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора, Правил комбинированного страхования и исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктом 12.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания», предусматривается, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или это стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), в том числе когда страхователь (выгодоприобретатель) заявил должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, должностным лицам, осуществляющим дознание или предварительное следствие, или в суде, об отсутствии с его стороны материальных претензий к лицу, виновному в причинении ущерба (вреда), отказался от возбуждения уголовного дела по факту происшествия или возбуждение уголовного дела стало невозможным по его вине, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что Петрова Ю.Г. 19 октября 2010 года обратилась в милицию с заявлением, в котором просила принять соответствующие меры по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля …. В письменном объяснении, отобранном у неё участковым уполномоченным милиции 19 октября 2010 года, Петрова Ю.Г. изложила известные ей обстоятельства и просьбу разобраться. Обстоятельства, сообщенные истицей, объективно подтверждены данными, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. 20 октября 2010 года дознавателем отдела дознания … по г. … вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, предусматривающей ответственность только за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли значительный ущерб.

Проведение дознания в случаях отсутствия признаков состава преступления соответствующим органом дознания не осуществляется. Какие-либо сведения, указывающие на то, что повреждения автомобиля были причинены в результате чьих-либо умышленных действий, в ходе проверки по заявлению Петровой Ю.Г. установлены не были.

С учетом изложенного, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и доводов кассационной жалобы не ясно, какие дополнительные действия, по мнению страховщика, должна была совершить Петрова Ю.Г.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, указав, что в заявлении Петровой Ю.Г. в милицию, её письменном объяснении не имеется данных, позволяющих квалифицировать действия страхователя как отказ от прав требования к лицу, ответственному за убытки, или заявление об отсутствии с её стороны материальных претензий к причинителю вреда. Заявлений об отказе в возбуждении уголовного дела Петрова Ю.Г. также не подавала. Более того, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в данном случае не зависело от действий истицы, поскольку не были установлены признаки состава преступления.

В отсутствие виновных действий или бездействия Петровой Ю.Г., которые ограничивали бы возможность на предъявление в дальнейшем страховщиком требований в порядке суброгации, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку не основан ни на положениях закона, ни на условиях договора и Правил комбинированного страхования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и сведений о нарушениях, которые, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи