Решение

Судья Грымзина Е.В. Дело № 33-2643/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Андрейчик Людмилы Николаевны к Поступной Лилии Васильевне, Поступному Борису Андреевичу, Калашниковой Ларисе Петровне, Мещерской Галине Петровне, Поступному Сергею Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе представителя Андрейчик Людмилы Николаевны по доверенности – Ш. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Андрейчик Людмилы Николаевны к Поступной Лилии Васильевне, Поступному Борису Андреевичу, Калашниковой Ларисе Петровне, Мещерской Галине Петровне, Поступному Сергею Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андрейчик Л.Н. обратилась в суд с иском к Поступной Л.В., Поступному Б.А., Калашниковой Л.П., Мещерской Г.П., Поступному С.Б. о применении последствий недействительности ничтожных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданных Поступной Л.В., Поступному Б.А., Поступному С.Б., применении последствий ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Калашниковой Л.П., действующей по доверенностям от Поступной Л.В., Поступного Б.А., Поступного С.Б. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Мещерской Г.П.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Андрейчик Л.Н. по доверенности – Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Андрейчик Л.Н. по доверенности – Ш., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Андрейчик Л.Н., судья указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Поступной Л.В., Поступного Б.А. к Калашниковой Л.П., Мещерской Г.П. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, признании недействительными доверенностей, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение; по иску Андрейчик Л.Н. к Калашниковой Л.П., Мещерской Г.П., Поступной Л.В., Поступному Б.А., Поступному С.Б. о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, как видно из материала об отказе в принятии иска, по рассмотренному 27 августа 2010 года гражданскому делу по иску Поступной Л.В., Поступного Б.А. к Калашниковой Л.П., Мещерской Г.П. о признании недействительными расписок о получении денежных средств, признании недействительными доверенностей, признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, Андрейчик Л.Н. выступала в качестве третьего лица и обращалась с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, основанными на утверждении о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, касающиеся освобождения жилого помещения проживающими там лицами, в частности, условия, касающиеся права проживания Андрейчик Л.Н. в спорной квартире. При этом Андрейчик Л.Н. ссылалась на положения ст. 558 ГК РФ, а Поступная Л.В. и Поступной Б.А. свои исковые требования основывали на положениях ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Обращаясь в настоящее время с исковым заявлением к Поступной Л.В., Поступному Б.А., Калашниковой Л.П., Мещерской Г.П., Поступному С.Б. о применении последствий недействительности ничтожных доверенностей и ничтожного договора купли-продажи, Андрейчик Л.Н. мотивировала свои требования тем, что спорные доверенности и договор являются притворными сделками, поскольку между сторонами была договоренность не о купле-продаже, а о залоге квартиры, в целях осуществления которого были составлены и оспариваемые доверенности. При этом Андрейчик Л.Н. ссылается на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, основания иска и стороны по исковому заявлению, с которым Андрейчик Л.Н. обращается в суд в настоящее время отличны от основания иска и сторон по делу, по которому Центральным районным судом принято решение 27 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение об отказе в принятии искового заявления Андрейчик Л.Н. подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: