Решение

Судья Козионов В.С. Дело № 33-2822/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.

судей - Манаенковой Е.Н., Коваленко Е.Н.,

при секретаре – Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Натальи Николаевны к Покидову Константину Владимировичу о признании недействительными договора дарения, записи о государственной регистрации права, по встречному иску Покидова Константина Владимировича к Соколовой Наталье Николаевне о признании сделки в виде договора купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры,

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин Волгоградской области на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу приостановить до оформления администрацией городского округа – г. Камышин в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин правопреемства после смерти истца Покидова Константина Владимировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года признаны недействительными заключенный между Соколовой Н.Н. (дарителем) и Покидовым К.В. (одаряемым) договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Покидова К.В. на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключен объект права в виде <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № за Покидовым К.В.

Сделка в виде договора купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Соколовой Н.Н. (продавцом) и Покидовым К.В. (покупателем) признана состоявшейся; за Покидовым К.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей указанной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2010 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года в части признания состоявшейся между Соколовой Н.Н. и Покидовым К.В. сделки в виде договора купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признания за Покидовым К.В. права собственности на указанные доли недвижимого имущества, отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Камышинский городской суд.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела по иску Покидова К.В. к Соколовой Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры, 13 декабря 2010 года председательствующим поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до определения правопреемства после смерти Покидова К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа – г. Камышин Волгоградской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин Волгоградской области по доверенностям – И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1, 2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании ч. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ни государство, ни субъект Российской Федерации или муниципального образования не вправе отказаться от приобретения выморочного имущества. Выморочное имущество в виде жилого помещения бесспорно переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования субъекта Российской Федерации, в котором данное жилое помещение расположено.

Из положений ст.44 ГПК РФ следует, что суд вправе вынести определение о замене стороны по делу ее правопреемником, в случае если возможно достоверно установить правопреемство на основании добытых судом соответствующих сведений. Выморочный характер имущества, оставшегося после смерти Покидова К.В., судом был установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, суду следовало обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, вывод суда о необходимости предоставления времени для надлежащего оформления Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – г. Камышин Волгоградской области своего правопреемства после смерти Покидова К.В. является преждевременным. Определение суда о приостановлении производства по делу при таком положении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: