Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-2700

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной Н.В.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Когутницкого В.А. на решение Железнодорожного районного суда гор.Ростова н\Д от 01 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Когутницкий В.А. обратился в суд с иском к Поставничему С.Г., администрации Железнодорожного района гор.Ростова н\Д о признании недействительными приватизации земельного участка по адресу: "адрес обезличен" и государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок, просил применить последствия недействительности сделки, указывая, что с 02.10.1974 года 1\2 доля указанного домовладения принадлежала его матери – К. Решением райисполкома Железнодорожного района гор.Ростова н\Д К. было разрешено использовать самовольно прихваченный земельный участок площадью 389 кв.м. под сад-огород без права застройки. Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова н\Д от 17 июля 1992 г. К.. было разрешено строительство второго земельного дома на указанном участке. На основании договора дарения от 05.12.2001 года истец стал собственником доли домовладения, состоящего из жилого дома лит.А (1134,5 кв.м.),жилого дома в периоде строительства( 141,3 кв.м.) и других хоз.построек, расположенных на земельном участке площадью 646 кв.м. 28.12.2001 года истец продал 1\4 часть домовладения Л. в договоре были перечислены помещения, переходящие в пользование покупателей с прилегающим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования. Поставничий С.Г.,ставший собственником доли указанного домовладения в результате договоров купли-продажи, предложил истцу приватизировать земельный участок домовладения, однако приватизационные документы были оформлены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с долями собственников домовладения, что, по мнению истца, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в силу положений ст. 178 ГК РФ. Оформлением документов занимался С. использовав доверенность от имени истца, которую Когутницкий В.А. С. выдавал и не подписывал данную доверенность, в силу чего доверенность является ничтожной и, соответственно, сделка по передаче земельного участка в собственность также ничтожна.

Решением Железнодорожного районного суда гор.Ростова н\Д от 01 декабря 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд признал недействительным зарегистрированное право Когутницкого В.А. на 1\4 долю праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен" Суд исследовал представленные документы, заключение архитектуры исполкома Железнодорожного района гор.Ростова н\Д от 12.09.1989 года, Постановление администрации от 17.07.1992 г., договор дарения 1\2 доли домовладения от 05.12.2001 г. в пользу Когутницкого В.А., договор купли-продажи 1\4 доли домовладения от 28 декабря 2001 года, согласно которому истец произвел отчуждение 1\4 доли домовладения, договоры купли-продажи от 21.08.1998 года и от 06.04.2006 года, согласно которым Поставничий С.Г.приобрел соответственно 1\2, а затем 1\4 долю спорного домовладения, став собственником 3\4 частей указанного домовладения. Суд отметил, что при производстве межевых работ была выявлена фактическая площадь земельного участка домовладения - 729 кв.м., тогда как в договорах купли-продажи указывался размер земельного участка – 646 кв.м. Суд первой инстанции указал, что порядок пользования, а также выдел доли в отношении данного земельного участка между сторонами не производился. Истец при согласовании границ земельного участка полагал, что подписывает акт о границах по фактическому пользованию. Применив положения ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при приватизации земельного участка сторонами были совершены действия в соответствии с административным порядком по подтверждению ранее существовавшего права. Истец не отрицал, что желал приобрести в собственность земельный участок, следовательно, заблуждения относительно проведения межевания и согласования границ земельных участков, обращения с заявлением о регистрации существующего права на земельный участок, у истца не было. Суд указал, что Земельный Кодекс РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» регулируют способ перехода права государственной собственности в частную – переоформление права постоянного бессрочного пользования в приобретение гражданами бесплатно в собственность земельных участков. В связи с тем, что заявление, поданное от имени истца Когутницкого о государственной регистрации права собственности на 1\4 часть земельного участка было подписано С. которого истец не уполномачивал на совершение каких-либо действий, доверенность является ненадлежащей, что, однако, не может быть основанием для прекращения права собственности на земельный участок Поставничего С.Г.

Истец Когутницкий В.А. просил отменить решение суда, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Кассатор сослался на положения ст.2 и ч.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», указал, что суд не выяснил, юридическую силу какого правоустанавливающего документа удостоверила государственная регистрация в отношении Поставничего, поскольку на основании договоров купли-продажи ответчик приобрел земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования. Кассатор сослался на наличие правоустанавливающих документов на спорное домовладение, полагая, что 17.10.1946 года правопредшественнице Р. для застройки был предоставлен совершенно иной земельный участок, нежели участок, имеющийся в настоящее время, поскольку его матери К. предоставлялся дополнительно земельный участок площадью 389 кв.м. и из двух земельных участков был сформирован новый участок, который не имеет ничего общего с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 17.10.1946 года, имеет другие размеры и другую конфигурацию. По мнению кассатора у Поставничего не появилось бесспорного права собственности на 3\4 доли земельного участка, т.к. в договоре купли-продажи ему был передан земельный участок согласно сложившегося порядка пользования. Кассатор просил учесть положения ст. 35 ЗК РФ и принять во внимание, что при переходе права собственности покупатель приобретает право собственности на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в данном случае прежние собственники Л. продавшие приобретенную у него(Когутницкого) 1\4 часть домовладения с земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Не согласился с выводами суда относительности бесспорности регистрации права Поставничего на 3\4 доли земельного участка, поскольку они являются собственниками домовладения и пользование совместным имуществом должно происходить по взаимному согласию совладельцев. По его мнению, он доказал, что заблуждался относительно размера переданного в собственность земельного участка, так как знал о прирезке земельного участка, наличии разрешения на имя его матери на строительство на прирезанном земельном участке жилого дома, сложившемся порядке пользования земельными участками с установкой забора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Когутницкого В.А. и его представителя по доверенности и ордеру Солодовникову Е.Н., представителя Поставничего С.Г. по ордеру Журихину Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает,что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности,определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Суд установил, что Когутницкий В.А. обратился с иском о признании недействительными регистрационных действий по передаче в собственность земельного участка в домовладении "адрес обезличен" и, соответственно, были рассмотрены заявленные исковые требования с учетом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Суд также установил, что право общей долевой собственности зарегистрировано сторонами в указанных долях: за Когутницким В.А. -1\4 доля, за Поставничим С.Г. -3\4 доли домовладения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что государственная регистрация земельного участка не является сделкой, для оформления права собственности гражданина на земельный участок не требуется принятия отдельных решений о предоставлении таких земельных участков в собственность и заключения каких-либо сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, обращает внимание на предмет заявленного иска – применение последствий недействительности ничтожной сделки – государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 729 кв.м. В силу положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация не является сделкой, вследствие чего к указанным отношениям не применимы нормы ГК РФ о последствиях недействительности сделки. В указанном кассатором случае он явился собственником 1\4 доли домовладения на основании сделок: договора дарения 1\2 доли домовладения и последующего отчуждения 1\4 доли данного объекта недвижимости, а ответчик стал собственником домовладения на основании договоров купли-продажи 1\2 и 1\4 доли упомянутого домовладения.

Ссылки кассатора на изменение размера и конфигурации земельного участка по сравнению с 1946 годом, когда земля была выделена под строительство жилого дома Р. не могут являться основанием для отмены решения суда и признания недействительной государственной регистрации права собственности Поставничего на 3\4 земельного участка, поскольку при оформлении земельного участка и постановке его на кадастровый учет производились измерение, межевание земли, уточнялись координаты, был составлен план имеющегося в настоящее время земельного участка.

Не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела во внимание доводы кассатора о сложившемся порядке пользования земельным участком в домовладении, поскольку земля была в пользовании собственников строений, в собственность передана в порядке приватизации и между сторонами не мог сложиться порядок пользования земельным участком.

Таким образом,выводы суда первой инстанции правомерны, суждения суда правильны. В решении дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы в частичном удовлетворении иска соответствуют материалам дела и требованиям закона. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Когутницкого В.А. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда гор.Ростова н\Д от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Когутницкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: