Судья Черников С.Г. Дело № 33-2556

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года гор.Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей областного суда Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Паниной Г.А. и Панина С.В. в лице представителя по доверенности Нистирюк А.В. на решение Пролетарского районного суда гор.Ростова н\Д от 24 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Панины Г.А. и С.В. обратились в суд с иском к Пасюк О.В о возмещении причиненного вреда имуществу, просили демонтировать часть постройки лит.»Ф» по адресу: "адрес обезличен" на расстояние одного метра от стены дома лит.»М», расположенного по тому же адресу, указывая, что владеют и пользуются жилым домом лит.М, к которому примыкает навес лит.Ф, возведенный ответчицей Пасюк О.С., собственницей 1\3 доли домовладения. Осадки с крыши навеса попадают на жилой дом истцов, отчего стена дома намокает внутри помещения № 7(ванная комната) и снаружи данного помещения, что может привести к разрушению кирпичной кладки. Кроме того, стена навеса лит.Ф, расположенная там же комната с газовым оборудованием, расположены близко от жилого дома лит М, принадлежащего истцам, что препятствует циркулированию воздушных потоков, в результате чего вредные вещества и неприятные запахи попадают в дом истцов.

Решением суда от 24 ноября 2010 года было отказано в удовлетворении иска Паниной Г.А. и Панина С.В.. суд исследовал представленные доказательства, сослался на положения ст. 271 ГК РФ и ст. 5 ЗК РФ, указал, что в 2002 году без соответствующего разрешения Пасюк О.В. самовольно пристроила к жилому дому лит.В. кухню и навес лит.Ф, примыкающий к лит.В ответчицы и расположенный вплотную к соседнему лит.»М», принадлежащего истцам. Суд отметил, что в представленном ответчицей проекте газификации дома отражена конфигурация жилого дома лит.В с пристроенной кухней. Суд исследовал также представленные фотографии лит.М(дома истцов), экспертное заключение от 20.08.2010 года с приложением,которым были исследованы кровли дома лит.М и навеса лит.Ф и отмечены недостатки кровли навеса, т.к. она близко расположена от дымохода из помещения № 7, примыкание кровли карнизного парапета лит.Ф к карнизному скату кровли жилого дома лит.М не соответствует конструктивным требованиям СНиП. По мнению эксперта, причиной повреждения потолка в ванной комнате дома лит.М могло явиться несовершенство кровельного покрытия лит.М и(или) неполного его покрытия металлочерепицей в месте примыкания к крыше навеса лит.Ф, при этом эксперт обратила внимание на то, что до ремонта крыши лит.М, произведенного в 2009 году, покрытия крыши металлочерепицей, залитий и намоканий в лит.М не было, споров между сторонами не возникало. Суд пришел к выводу, что истцовой стороной не было представлено доказательств нарушения их интересов в результате возведения ответчицей лит.Ф, а возникший спор возможно разрешить не путем демонтажа навеса, а путем приведения кровли карнизного парапета лит.Ф в месте примыкания к лит.М в соответствие с нормами СНиП.

Представитель истцов Паниных по доверенности Нистирюк А.В. в кассационной жалобе просил отменить решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор указал, что навес лит.Ф и построенная под ним кухня были возведены без согласия всех сособственников, следовательно они являются самовольными. Суд не установил, на каком основании было выдано разрешение на газификацию не введенного в эксплуатацию здания, ненадежность которого подвергает опасности живущих рядом лиц. Ответчики буквально переложили крышу своего навеса на крышу жилого дома истцов, что мешает нормально перекрыть крышу дома, сделать стоки для осадков и обслуживать часть своего дома, Кассатор сослался на постановления МЭРа гор.Ростова н\Д от 30.08.2007 года, 04.06.2008 г., согласно которым расстояние от размещаемых строений и сооружений вспомогательного использования до существующей линии застройки должно быть не менее 1 метра.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Панину Г.А., представителя Паниной Г.А. и Панина С.В. по доверенности Нистирюк А.В., Пасюк О.В. и ее представителя на основании ордера адвоката Болгову Л.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил, что в результате возведения ответчицей в 2002 году лит.Ф(навеса) и постройки под ним газифицированной кухни не был причинен вред имуществу истцов, в связи с чем демонтаж часть постройки лит.Ф не обоснован. Суд первой инстанции установил, что спор между сторонами фактически сводится к примыканию крыши навеса лит.Ф к крыше жилого дома истцов лит.М и требования истцов возникли спустя длительное время после возведения навеса лит. Ф, в 2009 году, после того, как истцы перекрыли крышу жилого дома лит.М., за исключением участка крыши рядом с навесом ответчицы лит.Ф.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не состоятельны и ничем не подтверждены. Ссылки на тот факт, что навес возведен без согласия сособственников, вплотную к жилому дому истцов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт был установлен решением суда. Суд указал, что навес был возведен в 2002 году и споров относительно примыкания его стены и крыши не было. Судом были рассмотрены заявленные требования, в связи с чем ссылки кассатора на то, что навес является самовольно возведенным строением, не имеют правового значения. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о незаконности газификации кухни, расположенной под навесом лит.Ф, поскольку требования относительно газификации не были предметом заявленных исковых требований. Примыкание крыши лит.Ф к крыше лит.М исследовалось судом первой инстанции, доводам истцовой стороны о намокании в связи с этим стены ванной комнаты истцов суд первой инстанции дал оценку с учетом представленных доказательств.

Не состоятельны доводы кассатора со ссылкой на постановления МЭРа гор. Ростова н\Д, поскольку Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 12.03.2010 N 179 "Об отмене правовых актов Мэра города Ростова-на-Дону" были отменены постановление Мэра города от 30.08.2007 N 880 "О внесении изменений в постановление Мэра города N 888 от 28.07.2006 "О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом РФ"; а также Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 04.06.2008 N 545 "О внесении изменений в постановление Мэра города N 888 от 28.07.2006 "О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации")

Согласно требованиям прим.1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от нежилого строения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, однако стороны владеют и пользуются одним земельным участком, являются сособственниками, в связи с чем нормы указанного СНиП в данном случае не применимы.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда гор.Ростова н\Д от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Г.А. и Панина С.В.в лице представителя по доверенности Нистирюк А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи