Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Ветров В.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Союз», указывая, что 22 декабря 2009 года им на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль …, … года выпуска. В период с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2010 года автомобиль был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховым рискам КАСКО «хищение+ущерб». Первоначальным страхователем выступал прежний владелец автомобиля М. После приобретения автомобиля права и обязанности страхователя перешли к нему (Ветрову В.И.). В период действия договора произошло три страховых случая: 12 января, 17 февраля и 13 апреля 2010 года, по каждому из которых страховщику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховая сумма была выплачена ответчиком только по первому из указанных страховых случаев в сумме 10000 рублей. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта после трех указанных случаев по оценке эксперта составляет 140780 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Союз» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 130780 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ветров В.И. уточнил свои требования: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131890,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертных услуг в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Лагутина Н.В. поддержала заявленные требования, представитель ответчика Ткачев В.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СК «Союз» в пользу Ветрова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 108606,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4932,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470,78 рублей, всего 135009,89 рублей. С ОАО СК «Союз» в пользу ООО «Б.» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме 17100 рублей.

ОАО СК «Союз» в кассационной жалобе просит об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в связи со страховым случаем, имевшим место 12 января 2010 года, при котором был поврежден передний бампер автомобиля, 15 марта 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10986 рублей. 2 февраля 2010 года одновременно с заключением дополнительного соглашения к договору страхования от 16 апреля 2009 года составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие скола на переднем бампере и трещин справа и слева по бокам бампера. По событиям 17 февраля и 13 апреля 2010 года выплаты страхового возмещения не производились, поскольку повреждения, указанные страхователем как полученные в названное время, идентичны тем, которые зафиксированы в акте осмотра от 2 февраля 2010 года, и по которым возмещение в вышеуказанной сумме уже выплачено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подвергалось сомнению то, что на автомобиле истца были установлены спойлер передний нижний и боковая защита фирмы Muggen Accord, стоимость которых, значительно превышающая стоимость запасных частей других производителей, учтена при определении размера восстановительного ремонта. По ходатайству представителя СК «Союз» судом был направлен запрос в ООО «…» о том, были ли установлены комплектующие указанной фирмы на автомобиле, однако ответ на него не получен. По мнению кассатора, вынесение решения без получения запрошенных сведений нарушает требования ст. 67 ГПК РФ.

ОАО СК «Союз» считает неправомерным взыскание с него в пользу ООО «Б.» оплаты за проведенную экспертизу в размере 17100 рублей, ссылаясь на то, что выставленный экспертным учреждением счет № … от 7 октября 2010 года оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ….

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО СК «Союз» Ткачева В.А., представителя истца Лагутиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что 22 декабря 2009 года Ветровым В.И. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль …, … года выпуска. Названный автомобиль с государственным регистрационным знаком … зарегистрирован за новым владельцем в РЭО ГИБДД по г. Ростову-на-Дону …. В период с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2010 года автомобиль был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16 апреля 2009 года по страховым рискам КАСКО «хищение и ущерб», заключенному между ОАО СК «Союз» и прежним собственником. После приобретения автомобиля Ветровым В.И. было подано заявление страховщику о замене стороны в договоре. В период времени с 12 января 2010 года до окончания срока действия договора произошло три страховых случая. После каждого из страховых случаев ремонт автомобиля не производился.

По страховому случаю, имевшему место 12 января 2010 года, страховой компанией выплачено страховое возмещение 10986 рублей. 17 февраля 2010 года автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил дополнительные повреждения левой нижней части спойлера переднего бампера, передней части облицовки левого короба. По оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта должна была составить 13621 рубль.

По условиям договора страхования страховое возмещение подлежало определению по стоимости восстановительного ремонта на СТО официального дилера. 14 марта 2010 года истец обратился к официальному дилеру ООО «Ю.» для проведения дефектовки повреждений автомобиля. Указанной организацией стоимость восстановительного ремонта определена в размере 118090 рублей. На основании этого Ветров В.И. представил страховщику заявление о пересмотре размера страховой выплаты по страховому случаю 17 февраля 2010 года. Ответчиком в проведении перерасчета отказано. До рассмотрения дела в суде страховая выплата в какой-либо сумме по страховому случаю от 17 февраля 2010 года не произведена.

13 апреля 2010 года произошло ДТП, в котором автомобилю причинены дополнительные повреждения правой нижней части спойлера переднего бампера, правой верхней части облицовки переднего бампера. В выплате страхового возмещения по этому случаю истцу отказано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 431, 929, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Правилами страхования транспортных средств, условиями договора страхования и исходил из того, что факт наступления указанных выше страховых случаев имел место в период действия договора, истец представлял страховщику в установленном порядке все документы, подтверждающие наступление страховых случаев и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания обязана была во исполнение условий договора выплатить соответствующее страховое возмещение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Б.» № … от 13 октября 2010 года и дополнение к нему, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после перечисленных выше страховых случаев с учетом цен дилера составляет 119586,56 рублей. При взыскании с ООО СК «Союз» страхового возмещения суд вычел из этой суммы выплаченную ответчиком по первому страховому случаю сумму страхового возмещения.

Доказательства, опровергающие доводы истца о наступлении страховых случаев и представлении им необходимых документов, а также доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого после наступления указанных страховых случаев является меньшей по размеру, равно как и сведения, позволяющие освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлены не были.

Разрешая спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и условия договора, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, доводам и возражениям сторон дал надлежащую правовую оценку.

Суд детально проанализировал представленные доказательства и дал им аргументированную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснащенность автомобиля в заводской комплектации деталями производства Mugen подтверждена информацией официального дилера … и ООО «…» (л.д. 141, 142).

Ссылка кассатора на наличие повреждений переднего бампера на момент осмотра автомобиля страховщиком 2 февраля 2010 года не опровергает правильности выводов суда по существу спора. Из материалов дела усматривается, что при последующих дорожно-транспортных происшествиях автомобиль получал дополнительные механические повреждения. Их локализация в той же части корпуса машины что и ранее не освобождала страховщика от исполнения своих обязательств по договору.

Из экспертного заключения (л.д. 119) следует, что после каждого происшествия ремонтных воздействий по замене поврежденных деталей не производилось (передний бампер и облицовка короба левого не заменялись). Бампер передний подлежал замене уже после первого страхового случая, фактически же он не заменялся и при последующих двух дорожно-транспортных происшествиях получал повреждения уже требующий замены бампер. По этим причинам в расчете учтена одна замена бампера переднего, по комплектации и конструкции состоящего из облицовки бампера и накладки бампера переднего Mugen.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда только в части размера взысканной с ОАО СК «Союз» в пользу ООО «Б.» оплаты за проведение экспертизы.

Копией платежного поручения № … от 22 октября 2010 года, представленной кассатором, подтверждается, что ОАО СК «Союз» оплатило услуги экспертного учреждения по счету № … от 7 октября 2010 года в сумме 8550 рублей. Поскольку общая стоимость экспертизы составляла 17100 рублей, взысканная сумма подлежит снижению до 8550 рублей (17100 – 8 550).

Предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив взысканную с ОАО СК «Союз» в пользу ООО «Б.» сумму за проведение экспертизы до 8550 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи