Решение

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-2943/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя КПК « <данные изъяты>» - Б.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- сумму займа; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа; обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, <адрес> произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с В. в пользу Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о взыскании с В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

КПК « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2010 г. между Кооперативом и В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до 04.06.2010 г., с правом пролонгации на тех же условиях. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств заемщик выплачивает штраф, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа; за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 10% от суммы неуплаченных процентов; за нарушение обязательств, установленных пунктом 4.1. договора в размере 5% от суммы займа: за повреждение или ухудшение предмета залога и/или условий обеспечения в размере 15 % от суммы займа; за несвоевременный возврат суммы займа - пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение условий договора займа о представлении обеспечения, а также подлинников договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним в сроки, установленные п. 4.1. договора займа в размере 10 % от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК « <данные изъяты>» и В.В. 04.02.2010 г.был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Кооператив принятые на себя обязательства исполнил, передав В.В. обусловленную договором сумму. В.В. же в нарушение условий договора займа допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании КПК « <данные изъяты>» отказался от исковых требований к В.В. в связи со смертью последней и предъявил иск к наследнику В., в котором с учетом уплаченной В. суммы в размере <данные изъяты> просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займомв сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры, <адрес>; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КПК « <данные изъяты>» - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя КПК « <данные изъяты>» - К.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя В. – К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2010 г. между КПК « <данные изъяты>» и В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым В.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. на срок до 04.06.2010 г., с правом пролонгации на тех же условиях. За предоставление займа установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав В.В. сумму займа, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 04.02.2010 г., от 18.03.2010 г., а также расходными кассовыми ордерами № от 04.02.2010 г., № от 18.03.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств ответчик выплачивает штраф, а именно: за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10% от суммы займа; за несвоевременную уплату вознаграждения в размере 10% от суммы неуплаченных процентов; за нарушение обязательств, установленных пунктом 4.1. договора в размере 5% от суммы займа: за повреждение или ухудшение предмета залога и/или условий обеспечения в размере 15 % от суммы займа; за несвоевременный возврат суммы займа - пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение условий договора займа о представлении обеспечения, а также подлинников договоров займа, поручительства и дополнительных соглашений к ним в сроки, установленные п. 4.1. договора займа в размере 10 % от суммы займа.

Судом установлено, что В.В. своевременно вносила предусмотренные договором займа проценты за пользование займом, однако 09 мая 2010 года она умерла.

Наследником является В., которому 23.11.2010 года по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>,а 04.12.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки ГАЗ 32752, 2004 года выпуска. Стоимость наследственного имущества составляла более <данные изъяты>

После вступления в наследство В. внесена на счет КПК « <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на день смерти В.В., последняя имела обязательство только по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> которая является долгом наследодателя перед истцом и которая была оплачена наследником В.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество перешло к наследнику В. заявленный иск является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 указанного Постановления при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Из материалов дела видно, что из внесенной В. суммы были погашены ранее основной суммы долга начисленные проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по договору, а затем из остатка указанной суммы была погашена часть основной суммы долга, в связи с чем с В. подлежит взысканию остаток суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты> и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

При разрешении спора судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК « <данные изъяты>» и В.В. 04.02.2010 г. заключен договор залога квартиры, <адрес>

Согласно п.1.4 оценка стоимости предмета залога, указанной квартиры, Сторонами установлена в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для взыскания комиссии за обслуживание счета, поэтому постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов и по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение постановлено в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, <адрес>; произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Г.И.Мун