Решение

Судья Потапов В.В. Дело № 33-2927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Манаенковой Е.Н., Павловой Л.А.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе П.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

П. в иске к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» Волгоградский филиал о признании незаконной формулировки приказов № от 18 июня 2009 г., № от 19 июня 2009 г. и № от 24 сентября 2009 г и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО « <данные изъяты>», в котором просил признать незаконной формулировку приказов № от 18 июня 2009 г., № от 19 июня 2009 г. и № от 24 сентября 2009 г., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2006 г. он был принят на работу в ОАО « <данные изъяты>» стропальщиком, а затем переведен оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок, но фактически продолжал работать стропальщиком. В его трудовые обязанности входила погрузка и выгрузка металла на транспорт и с транспорта. 04.06.2009 г. он ушел с работы к больному отцу в 16 час. 30 мин. во время вынужденного перерыва. Признает, что нарушил трудовую дисциплину, но не трудовые обязанности, поэтому считает формулировку приказа № от 18 июня 2009 г. незаконной. По тем же основаниям считает незаконной формулировку приказа № от 19 июня 2009 г. и № от 24 сентября 2009 г.

В судебном заседании П. поддержал исковые требования.

Представляющая по доверенности интересы ОАО « <данные изъяты>» К., возражая в судебном заседании относительно заявленных требований, заявила о пропуске П. срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, таких обстоятельств при исследовании факта пропуска истцом срока для обращения в суд судом не установлено.

Как следует из материалов дела, П. работал и ОАО « <данные изъяты>» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок участка металлопроцессинга. В период работы он неоднократно в 2009 году привлекался к дисциплинарной ответственности и к нему были применены дисциплинарные взыскания.

С приказами о привлечении к дисциплинарной П. был ознакомлен.

Вместе с тем, в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов истец обратился только 5.10.2010 года, спустя более 1 года.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что он обратился в суд по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: