Судья Власенко И. В. Дело № 33-3258/11

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В. Я.

и судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Мишенина Д. Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Сапронову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, а так же к Перфильевой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и взыскании государственной пошлины.

В обосновании заявления указали, что **.**.**** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сапроновым В. В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до **.**.**** г. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2011 г. исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Сапронову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, а так же к Перфильевой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и взыскании государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Мишенин Д. Ю. просит суд определение отменить, как незаконное, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.**** г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сапроновым В. В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до **.**.**** г. с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 9.1 вышеуказанного договора приобретенный заемщиком автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сапронов В. В. нарушал п.п. 5.1, 6.1, 7.1 Договора, так как допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита, а с 28.07.2008 г. полностью перестал оплачивать погашение кредита.

14.01.2009 г. АКБ «РОСБАНК» направил Сапронову В. В. уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту сроком до 24.01.2009 г.

В данном уведомлении было указано на то, что в случае непринятии мер по погашению задолженности АКБ «РОСБАНК» обратиться в суд в принудительном порядке с требованием о взыскании общей задолженности без дополнительного уведомления.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что таковых доказательств истцом АКБ «РОСБАНК» не предоставлено. В приобщенных к исковому заявлению копия уведомления от 14.01.2009 г. не содержит даты получения ее должником Сапроновым В. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ч. 2 ст. 223 ГПК РФ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Мишенина Д. Ю. – без удовлетворения.