Судья Улётова А. Ю. Дело № 33-3277/2011

«17» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В. Я.

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хованских И. В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 г. удовлетворены исковые требования Хованских Игоря Вячеславовича к Краснодарской КЭЧ района о признании права собственности квартиры в порядке бесплатной приватизации.

Хованская О. О., Хованских Д. И. и Хованских В. И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что на момент вынесения решения суда заявители не давали своего согласия на приватизацию спорной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Хованских Игоря Вячеславовича к Краснодарской КЭЧ района о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации - отказано.

В частной жалобе Хованских И. В. просит отменить определение, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывая, что суд неправомерно отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Хованских по доверенности Левченко В. Ф., Хованского И. В. и его представителя Пустовина М. И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителей, является то обстоятельство, что во время вынесения решения суда от 05 августа 2010 г. судом не учтено то обстоятельство, что Хованскихя О.О., Хованских Д.И., Хованских В.И. не давали согласие на приватизацию квартиры и что дело было рассмотрено в их отсутствие.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

При вынесении решения от 14 января 2011 суду был известен факт дачи согласия Хованских на приватизацию квартиры, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле удостоверенные нотариусом от 01.12.2009 г., 02.12.2009 г., 04.12.2009 г., письменные согласия Хованских О. О., Хованского В. И., Хованского Д. И. на приватизацию в собственность квартиры на имя Хованских И. В. (л.д. 26, 27, 29). Не привлечение Хованских к участию в рассмотрении дела не может служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда и определения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

согласия, удостоверенные нотариусом от 01.12.2009 г., 02.12.2009 г., 04.12.2009 г., Хованских О. О., Хованского В. И., Хованского Д. И. на согласие на приватизацию в собственность квартиры на имя Хованских И. В. по его усмотрению и без включения их в договор приватизации (л.д. 26, 27, 29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи с этим определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить частную жалобу Хованских И. В.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года отменить.

33 – 3277/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 17 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Маркевиче Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хованских И. В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2011 года,

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей частной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель Хованских по доверенности Левченко В. Ф.

Хованских И. В. и его представитель Пустовин М. И.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Хованских – Левченко В. Ф.

Левченко В. Ф.: Прошу суд определение суда оставить без изменения.

Слово для дачи объяснений предоставляется Хованских И. В.

Хованских И. В.: Полагаю определение суда отменить.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Хованских И. В. – Пустовину М. И.

Пустовин М. И.: прошу суд определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 17 февраля 2011 г.

Председательствующий:

Секретарь: