Решение

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-3488\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Комбаровой И.В.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рулева А.С. на решение Крыловского районного суда от 24 января 2011 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайхтер Лев Борисович обратился в суд с иском к Рулеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что **.**.**** года между Гуровой А.П. и Рулевым А.С. был заключен договор займа, по которому Гурова А.П. дала взаймы Рулеву А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до **.**.**** года. До настоящего времени сумма долга Рулевым А.С. не возвращена.

В судебном заседании ответчик Рулев А.С. и его представитель Гиченко А.Ю. возражали против заявленных требований.

Решением Крыловского районного суда от 24 января 2011 г. суд взыскал с Рулева А.С. в пользу Лайхтер Л.Б. в счет суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Рулев А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что деньги в сумме, указанной в договоре, он не получал, в связи с чем, не подписал и расписку.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя Рулева А.С. – Несмеянова К.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Лайхтер Л.Б. и Рулевым А.С. заключен договор займа от **.**.**** года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до **.**.**** года.

Судом установлено, что между Гуровой А.П. и Лайхтер Л.Б. заключен договор уступки прав требования № 2, согласно которому Гурова А.П. уступила, а Лайхтер Л.Б. принял в полном объеме право требования долга с Рулева А.С. согласно договору займа <данные изъяты> от **.**.**** года, заключенного между Гуровой А.П. и Рулевым А.С.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 31 октября 2009 года.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что свои обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги в сумме, указанной в договоре, он не получал, в связи с чем, не подписал и расписку, судом правильно не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Рулев А.С. признал факт подписания договора займа, а также факт написания собственноручно на оборотной стороне договора займа, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, опровергаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи