Решение

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-3489\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Комбаровой И.В.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе управляющего Павловским ОСБ № 1813 – Жбановой Н.П. на решение Крыловского районного суда от 21 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Махонина Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному Банку России Павловское ОСБ 1813 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в отношении нее со стороны Васяниной Л.И. были совершены обманные действия. Заключая договор поручительства с Банком, она заблуждалась относительно природы самой сделки, поэтому просит суд признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель Банка Сморшко Е.Н. заявленные исковые требование не признала, просила суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание Смердов Е.М. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени слушания гражданского дела, причину неявки не сообщил.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 21 декабря 2010 г. суд признал недействительной сделку с момента ее заключения - договор поручительства № от 27.12.2007 года, заключенный между АК СБ РФ в лице заведующего универсальным дополнительным офисом 1813\049 Павловского отделения 1813 и Махониной Натальей Викторовной.

В кассационной жалобе управляющий Павловским ОСБ № 1813 – Жбанова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы закона. Полагает, что подписывая договор поручительства, истица тем самым подтвердила свою волю о заключении именно договора поручительства и желание его исполнить, срок исковой давности судом применен неверно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя банка Сморшко Е.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно кредитному договору от 27.12.2007 года Смердов Е.М. взял в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля.

Поручителем по данному кредитному договору являлась Махонина Н.В., которая в случае неисполнения основным заемщиком Смердовым Е.М. обязательств перед Банком по выплате кредита, как поручитель, отвечает солидарно за неисполнение обязательств по уплате кредита.

В исковом заявлении истица указывает, что поручаясь за Смердова Е.М. перед Банком, она полагала, что поручается за Васянину Л.И. для которой и брался кредит.

По приговору Крыловского районного суда от 11.02.2010 года Васянина Л.И. признана виновной и осуждена на длительный срок лишения свободы за совершение мошеннических действий. В пользу Смердова Е.М. с осужденной Васяниной Л.И. взыскан ущерб в размере суммы, предусмотренной кредитным договором.

Данным приговором установлено, что совершены мошеннические действия. Васянина Л.И., ввела в заблуждение Махонину Н.В. относительно фигуры заемщика.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № от 08.10.2009 года по иску Банка к Смердову Е.М., Скабара М.Ю., Махониной Н.В., Хомич О.Г. о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно вышеназванному протоколу Смердов Е.М. действительно был основным заемщиком денежных средств в Банке, взять кредит в Банке его просила Васянина Л.И., и он в этот же день - 27.12.2007 года, передал Васяниной Л.И. всю сумму кредита, условия договора он не исполнял, обязательные по договору платежи не оплачивал, так как Васянина Л.И. обязалась это все исполнять, дословно показания Смердова Е.М. следующие: «документы в Банк я не представлял, а передавал Васяниной Л.И., кредитный договор подписывал сам в Банке». Показаниями ответчика Хомич О.Г. также установлено, что по просьбе ее знакомой Васяниной Л.И. она попросила своего сына Смердова Е.М. взять для Васяниной Л.И. кредит; показаниями ответчицы Махониной Н.В. установлено, что ответчика Смердова Е.М. в судебном заседании она видит впервые, и то, что является у него поручителем, не знала, все необходимые документы для оформления договора передавала Васяниной Л.И. и полагала, что является поручителем у нее, при подписании договора ни Смердова Е.М. ни других поручителей не видела; показаниями Васяниной Л.И. установлено, что в декабре 2007 года она обратилась с просьбой к Хомич О.Г. помочь ей взять кредит в Банке, та предложила оформить кредит на своего сына Смердова Е.М., Смердов получил кредит и деньги передал ей.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицами, совершающими сделку.

Судом установлено, что сделка, заключенная Махониной Н.В., является двусторонней, в счет обеспечения обязательства другого лица, однако, как установлено в судебном заседании, при подписании истицей Махониной Н.В. договора поручительства в банке присутствовала только Васянина Л.И., основного заемщика Смердова Е.М. не было.

Таким образом, истица, поручаясь по кредитному договору Васяниной Л.И., заблуждалась относительно природы совершенной ею сделки, так как была уверена, что именно Васянина Л.И. оформляет на свое имя кредит и, зная ее как платежеспособного предпринимателя, она согласилась быть ее поручителем. Быть поручителем у неизвестного ей лица она бы не согласилась.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности судом применен неверно, несостоятельны, в силу ст.181 ГК РФ моментом начала течения срока давности является момент, когда истица узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве, т.е. с момента вынесения обвинительного приговора в отношении Васяниной Л.И. от 11.02.2010 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Павловским ОСБ № 1813 Жбановой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :