Решение

Судья – Недюжин Н.В. Дело № 33-3753\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

по докладу Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Архипенко Н.А. на решение Тбилисского районного суда от 10 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Архипенко Н.А. обратился в суд с иском к филиалу № 056 Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 о взыскании сумм НПО процентным ставкам в размере <данные изъяты> копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.11.1996 года между ним и ответчиком был заключен договор о целевом вкладе на детей № , в соответствии с которым он вложил свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок не менее 10 лет, при условии достижения вкладчиком Нефедовой (Архипенко) А.А. 16 летнего возраста. При этом банк обязался начислять вкладчику доход, соответствующий данному виду вклада из расчета 60 % годовых. Когда он и несовершеннолетняя ФИО обратились за получением вклада, то узнали, что на счете оказалась меньшая сумма, чем они рассчитывали. Сотрудники банка не смогли объяснить указанный факт, сославшись на деноминацию. Он не согласен с данным обстоятельством.

В судебное заседание истец не явился. Обратился с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признала.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда от 10 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Архипенко Николая Александровича в интересах несовершеннолетней ФИО8 к филиалу № 056 Сберегательного банка Российской Федерации, в лице Усть-Лабинского отделения № 1815 о взыскании сумм по процентным ставкам, отказано в виду необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе Архипенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Ссылается на то, что в одностороннем порядке не может быть банком изменена процентная ставка; если банком и была изменена процентная ставка, что ухудшает положение вкладчика, то банк не сообщил об этом и не представил суду достоверных, бесспорных доказательств, что он надлежащим образом об этом уведомил. Детский целевой вклад является срочным, банк не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентные ставки по вкладу, условие в договоре об этом является ничтожным. Кроме того, в мотивировочной части решения Тбилисского районного суда от 10.12.2010 года указано - суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, но тогда в какой именно части, так как в резолютивной части решения указано отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 ноября 1996 года Архипенко Н.А. заключил с филиалом № 056 Сберегательного банка Российской Федерации договор № Н-147 о целевом вкладе на детей с процентной ставкой в размере 60% годовых.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании сумм НПО процентным ставкам, суд первой инстанции сослался на то, что условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.

Однако с изложенными суждениями суда судебная коллегия не может согласиться.

Действительно в договоре, заключенном сторонами содержатся условия о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада, однако данное обстоятельство вступает в противоречие с ч. 3 ст. 838 ГК РФ, где предусмотрено, что в одностороннем порядке не может быть банком изменена процентная ставка, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 7 апреля 2004 года указано о том, что детский целевой вклад является срочным, банк не вправе в одностороннем порядке уменьшить процентные ставки по вкладу, условие в договоре об этом является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами.

Конституционный Суд РФ признал положение ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности» об изменении ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе для этого оснований - не соответствующим Конституции. Без соответствующего Федерального закона, определяющего эти основания, банки не вправе включать в заключаемые с гражданами договоры срочного банковского вклада условие о возможности снижения в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.99 N 4-П*(267).

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поскольку в материалах дела отсутствует расчет денежной суммы, так как судом этот вопрос не исследовался и в деле нет надлежащим образом заверенных письменных документов о движении денежных средств на счете, открытом на основании договора о целевом вкладе на детей от 28 ноября 1996 года № Н-147.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение с учетом представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Архипенко Н.А. удовлетворить.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2010 г. - отменить.

Дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: