Решение

Судья Рудомаха А. А. Дело № 33–1428/11

15 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

Судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сивоконь Е. Р. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивоконь Е. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудкиной С. М., Дудкину М. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2008 г. Дудкина С. М. уговорила ее составить доверенность на право управления автомобилем. К нотариусу Дудкина С. М. заходила самостоятельно, а Сивоконь Е. Р. лишь подписала доверенность, не читав ее. В январе 2010 г. Сивоконь Е. Р. узнала, что Дудкина С. М. продала данный автомобиль своему сыну Дудкину М. В. Денежные средства от продажи автомобиля она не получала, полагает, что доверенность выдана под влиянием заблуждения.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Тимашевского районного суда от 03 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сивоконь Е. Р. к Дудкиной С. М., Дудкину М. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В кассационной жалобе представитель Сивоконь Е. Р. по доверенности Сивоконь В. М. просит суд решение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сивоконь Е. Р. по доверенности Сивоконь В. М., Дудкиной С. М. и Дудкина М. В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

04 декабря 2008 г. нотариусом ФИО. выдана доверенность, согласно которой Сивоконь Е. Р. уполномочила Дудкину С. М. сроком на три года управлять автомобилем, с правом продажи, мены, а так же с правом дарения Дудкину М. В.

Договором купли-продажи от 12 января 2010 г. Дудкина С. М. продала спорный автомобиль своему сыну Дудкину М. В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Судом первой инстанции при пояснении нотариуса ФИО13. в судебном заседании установлено, что 04 декабря 2008 г. к нему пришли Сивоконь Е. Р. с Дудкиной С. М. Сивоконь Е. Р. пожелала составить доверенность на дочь Дудкину С. М. на продажу, а так же дарение ее внуку Дудкину М. В. автомобиля. Сивоконь Е. Р. была в трезвом уме и памяти, лично пописывала данную доверенность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьями 162, 165, 168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными, но любая сделка действительна, если содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершенная дееспособным лицом, облечена в форму, предусмотренную для нее законом, и волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Бремя доказывания наличия заблуждения лежит на стороне, которая находилась под влиянием заблуждения.

Сивоконь Е.Р. не представила суду доказательства о том, что заблуждалась относительно того, что подписывает доверенность с указанием других полномочий, которые она предоставляет совершать от ее имени в отношении принадлежащего ей автомобиля. В обоснование своих доводов истица поясняет, что подписала доверенность, не читая. При таких обстоятельствах, Сивоконь Е.Р. действовала на свой страх и риск.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание то, что истица лично была в кабинете нотариуса, где и подписывала доверенность. Нотариусом были разъяснены Сивоконь Е.Р. положения ст. 188 ГК РФ. Истица не воспользовалась правом отмены доверенности ни до заключения договора ни в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 03 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивоконь Е. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 - 1428/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 15 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре: Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сивоконь Е. Р. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2010г.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель Сивоконь Е. Р. по доверенности Сивоконь В. М.

Дудкина С. М. и Дудкин В. М.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайство Дудкиной С. М.: прошу приобщить к материалам дела санаторно-курортную книжку Сивоконь Е. Р. о нахождении на лечении в санатории с 12.01.2009 г. по 01.02.2009 г.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ: удовлетворить ходатайство. Приобщить к материалам дела документы.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Сивоконь Е. Р. – Сивоконь В. М.

Сивоконь В. М.: Прошу решение суда отменить. Дудкина С. М. похитительница. Автомобиль – это награда, мама является участником ВОВ.

Слово для дачи объяснений предоставляется Дудкиной С. М. Дудкина С. М.: прошу решение суда оставить без изменения. С того момента, как маму «украли» из дома у нас в отношениях началась «война». Сивоконь В. М. ездил на этой машине, прятал ПТС. У мирового судьи находится в производстве дело о клевете на меня со стороны Сивоконь В. М.

Слово для дачи объяснений предоставляется Дудкину М. В.

Дудкин М. В.: прошу решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 15 февраля 2011 г.

Председательствующий:

Секретарь: