Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4339 судья: Дворовенко В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу № 2-5268/10 по иску Малахова В.В. к закрытому акционерному обществу «Капитал Авто» о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Малахова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Капитал Авто» Кашина С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Авто» с требованием о взыскании пеней в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска Малахов В.В., ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывал, что ответчик, при обращении к нему истца с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, необоснованно ответил отказом на заявление. В связи с неисполнением в добровольном порядке требование потребителя, истец полагал, что в его пользу подлежат выплате пени за 300 дней, в течение которых ответчик не исполнил его требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы пени, в удовлетворении указанного заявления ответчиком также было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Малахову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Малахов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановленное решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2010.

При разрешении спора судом установлено, что 15.11.2007 между Малаховым В.В. и ЗАО «Капитал Авто» был заключён договор №... купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки «Opel Zafira», а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере <...> руб. 00 коп.

20.11.2007 сторонами был подписан акт приёма-передачи легкового автомобиля в соответствии с условиями договора №..., которым, в том числе установлена окончательная цена автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., и указано, что проверка автомобиля покупателем осуществлена, покупатель претензий к качеству и комплектности не имеет.

Обнаружив дефект лакокрасочного покрытия, Малахов В.В. обратился к ответчику 04.03.2008 с заявлением о замене приобретённого автомобиля на аналогичный товар той же марки, перечня опций и цвета. ЗАО «Капитал Авто» данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Установив нарушение развал-схождения автомобиля, истец вновь обратился к ответчику 05.09.2008 с аналогичными требованиями.

В ответ на обращение истца ответчик указал на необходимость производства экспертизы, признал наличие именно гарантийного дефекта и согласился его устранить.

При осмотре автомобиля истца 19.12.2008 был установлен факт изменения конструкции подвески правого переднего колеса в виде расточки верхнего крепежного отверстия правой стойки.

23.12.2008 Малахов В.В. обратился к ЗАО «Капитал Авто» с заявлением о замене стойки правого переднего колеса.

В удовлетворении указанного заявления Малахову В.В. было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, частично удовлетворены исковые требования Малахова В.В. к ЗАО «Капитал Авто». Названным решением расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2007, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <...> руб. 00 коп, из которых <...> руб. 00 коп. – стоимость автомобиля, <...> руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, <...> руб. 00 коп. – расходы на экспертизу. Также на истца возложена обязанность передать автомобиль ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскано <...> руб. 50 коп. штрафа и <...> руб. 32 коп. государственной пошлины.

24.08.2010, после вступления в законную силу решения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Малаховым В.В. и ЗАО «Капитал Авто», Малахов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему пеней в размере 100 % стоимости автомобиля ( <...> руб. 00 коп.), указав на то, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке 23.12.2008 с требованием о замене стойки амортизатора в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, требование истца исполнено не было.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о замене детали автомобиля, указанное требование ответчиком в течение 300 дней не исполнялось, в связи с чем, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию пени в сумме, равной стоимости автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Малахов В.В. с требованием о взыскании пеней обратился к ответчику уже после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в пользу истца денежных средств, нарушенное право истца уже было обеспечении судебной защитой посредством решения о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, Малахов В.В. не вправе повторно требовать применения механизма защиты прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 20 Закона регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В статье 21 Закона указаны условия и порядок реализации потребителем права на замену товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, избранный Малаховым В.В. способ защиты прав потребителя был реализован им посредством обращения в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Решением суда от 15.09.2009 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за товар сумма, на истца возложена обязанность возвратить товар с недостатками. Поскольку требование возврата уплаченной за товар с недостатками суммы и требование о его замене на товар этой же марки являются взаимоисключающими, то у ответчика даже при установленном судом факте продажи Малахову В.В. товара ненадлежащего качества с учётом постановленного 15.09.2009 решения суда не возникло обязательства по замене товара ненадлежащего качества, а следовательно и нет оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения такого требования потребителя.

При таких обстоятельствах не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков в автомобиле, о неправомерности отказа ответчика от замены узла автомобиля при обращении истца с такими требованиями, и о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, вывод суда соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: