4 (********)

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 марта 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Дядюра А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Скоробогатова В.А. к Дядюра А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Дядюра А.В. к Скоробогатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов В.А. обратился в суд иском к Дядюра А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что **.**.**** приобрел автомобиль <данные изъяты>, который продал ФИО1 **.**.****. Так как ФИО1 в установленные сроки не смог оплатить договорную цену за автомобиль, то предложил вернуть его истцу. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже, принадлежащем Дядюра А.В., который предоставлял его для ФИО1

Ответчик отказывается добровольно вернуть автомобиль истцу.

Дядюра А.В. обратился в суд со встречным иском к Скоробогатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что Скоробогатов сберег свое имущество за счет его средств, используя для этого принадлежащий ему гаражный бокс.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным номером (********) истребован из чужого незаконного владения у Дядюра А.В. и передан собственнику Скоробогатову В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Скоробогатов В.А. **.**.**** обратился в ОМ-2 УВД по <адрес обезличен> с заявлением, в котором указал, что Дядюра А.В. самовольно удерживает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в собственном гаражном боксе (********) <данные изъяты>

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования Скоробогатова В.А. в части истребования и чужого незаконного владения собственного имущества, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими защиту права собственности.

Как установлено судом, в январе 2006 года ФИО1 поставил в гаражный бокс (********) <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, с того же времени ФИО1 не вносит арендную плату за гаражный бокс Дядюра А.В. В **.**.**** года ФИО1 выехал из города Краснодара, при этом уведомил Дядюра А.В., что забирать автомобиль и осуществлять арендную плату за гараж не намерен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из обжалуемых судебных постановлений, заочным решением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского округа г. Краснодара от 04 сентября 2008 года с Сазонова В.В. в пользу Дядюра А.В. взыскана сумма невыплаченной арендной платы за период с **.**.**** года в размере (********) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают конституционное право заявителя на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание. Поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П разъяснено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. А именно, в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Дядюра А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2010 года по делу по иску Скоробогатова В.А. к Дядюра А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Дядюра А.В. к Скоробогатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева