№4г-178/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «27» января 2011года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Бойченко А.Ю., поступившую в Краснодарский краевой суд 29.12.2010года, на решение Северского районного суда от 05.10.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2010 года по делу по иску ЗАО филиала «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону к Бойченко А.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО филиал «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону обратилось в суд к о возмещении материального ущерба. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2009года по вине Бойченко А.Ю., автомобилю З. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...>. По договору КАСКО истцом выплачено З. страховое возмещение в сумме <...> Гражданская ответственность Бойченко А.Ю. застрахована в ООО « Росгосстрах-Юг», которое выплатило филиалу страховое возмещение в сумме <...>, Бойченко А.Ю. уклоняется от выплаты оставшейся суммы ущерба – <...>

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2010 года исковые требования филиала «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2010 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.10.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бойченко А.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен о том, где и когда будет производиться осмотр автомобиля. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Оценка транспортного средства проведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд первой инстанции разрешил спор необъективно, а кассационная инстанция формально отнеслась к рассмотрению дела.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 05.02.2009 года по вине водителя Бойченко А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащему З., причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль З. застрахован (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростов н/Д, который признал событие страховым случаем и выплатил З. <...>

ООО «Росгосстрах-Юг», застраховавшее гражданскую ответственность Бойченко А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда, в том числе о размере суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, не противоречат судебной практике, основаны на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что осмотр автомобиля проведен в его отсутствие, несостоятельны. Им не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о размере ущерба.

Оснований для сомнений в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушения норм материального права безосновательны.

Кассационная инстанция проверила доводы Бойченко А.Ю. в отношении ходатайства о назначении экспертизы по материалам дела, они не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Бойченко А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская