Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3969/2011 Судья: Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобина С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мехландия» к ООО «Мехландия», Кобину С.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Мехландия» - Пакконен И.А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2010 года сроком на три года, представителей Кобина С.В. – Пархоменко Р.М., Давыдовского С.В., действующих на основании доверенности от 23 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куйбышевскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Кобину С.В. об исключении имущества из описи, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что постановлением №20/19/22019/2/2009 судебным приставом-исполнителем Петровой Г.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3063/09 о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мехландия» в сумме <...> рублей. 09 декабря 2009 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на меховые изделия, принадлежащие истцу. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено то обстоятельство, что по адресу <адрес> располагаются две организации с названием ООО «Мехландия», но с различными номерами ИНН; вещи, описанные приставом не принадлежат ответчику по гражданскому делу по иску Кобина С.В. – ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>), в обеспечение которого судом наложен арест и судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованные меховые изделия принадлежат истцу ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) на основании товарных накладных.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2010 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года производство по делу в части требований заявленных к Куйбышевскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года исковые требования ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) удовлетворены, из описи имущества, арестованного 09 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Корневой Н.В.по исполнительному производству № 20/19/22019/2/09, возбужденному 16 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-3063/09 от 15 октября 2009 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, исключены меховые изделия, указанные в описи.

В кассационной жалобе Кобин С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кобина С.В., представителя ООО «Мехландия», не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Кобина С.В. к ООО «Мехландия» наложен арест на имущество и денежные средства ответчика: пончо, норка черного цвета страна Италия, р.50,

-куртка норка, черного цвета на крючках с капюшоном р.46,

-п\пальто норка махагон, воротник «хомут» Украина, р.46,

-куртка норка, щипка соболь корич., ворот английский р.44,

-пальто норка, стрижка, черный ворот отложной, Россия, оценка

-полупальто, норка Марианна, ворот стойка, Италия,

-пальто норка «Прямая», ворот-капюшон, Греция,

-полупальто, норка, стрижка, соболь, Италия,

-шуба норка белая MELICH,

-полупальто норка, махагон, ворот отложной, Россия,

-полупальто норка, Ирис,

-пальто, норка, соболь, под соболь, Греция,

-полупальто норка, стразы, блэкгламма, ворот капюшон,

-пальто норка, рыжий, ворот апаш, Греция,

-куртка норка, стрижка, рысь, «Erene» Италия.

Постановлением №20/19/22019/2/2009 судебным приставом-исполнителем Петровой Г.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-3063/09 о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу <адрес> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) в сумме <...> рублей.

Согласно учредительных документов юридическим адресом как истца, так и ответчика с аналогичным наименованием ООО «Мехландия» является помещение расположенное по адресу <адрес>.

Вместе с тем, договор аренды помещения по указанному адресу площадью 338,2 кв.м ( <адрес>) с 15 августа 2009 года заключен истцом по делу ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>).

Также в подтверждение того обстоятельства, что торговая деятельность по указанному адресу осуществляется только истцом, суду были представлены договоры, заключенные истцом с ООО «Форвард», ОАО «Сберегательный банк РФ», ООО «Барклайс банк», ОАО «РОСБАНК» на использование контрольно-кассовой техники, терминалов по совершению платежных операций с использованием банковских карт.

Все арестованные в помещении по <адрес> меховые изделия находились на реализации у истца ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) в соответствии с договорами, заключенными с <...>.

Как истец, так и ответчик по делу ООО «Мехландия» пояснили суду, что ответчик в течение длительного времени арендовал помещение по адресу <адрес> по договору с ЗАО «Невская оптика», а впоследствии был заключен договор аренды нежилого помещения с ответчиком Кобиным С.В.

По указанному адресу осуществлялась коммерческая деятельность ответчика по делу ООО «Мехландия», о чем Кобину С.В. было известно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец по делу владеет спорным имуществом на основании договоров на реализацию товара, доказательств прав ответчика на спорное имущество суду не представлено, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Мехландия».

Довод кассационной жалобы об отсутствии прав истца на спорное имущество судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку товарные накладные о передаче товара ООО «Мехландия» содержат наименование артикула мехового изделия и получателя ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) /л.д.23-34 том 1/, кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств права собственности ООО «Мехландия» (ОГРН <...> ИНН <...>) на спорное имущество суду не представлено.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная подтверждает законное владение товаром и дает основания для защиты прав владения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи