Дело № 7а-288/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Савина С.В. – Поленякина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 17 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савина Сергея Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 17 ноября 2010 года Савин С.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник Савина С.В. - Поленякин А.М. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, и поэтому административное дело было рассмотрено в отсутствие Савина С.В. Просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2010 года в 09 часов 25 минут на <адрес> Савин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 187656 от 7 августа 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 041679 от 7 августа 2010 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 014485 от 7 августа 2010 года, в соответствии с которым у Савина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 083451 от 7 августа 2010 года, из которого усматривается, что правонарушитель был направлен на освидетельствование ввиду несогласия с результатом проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 040872 от 7 августа 2010 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1070 от 7 августа 2010 года, согласно которому у Савина С.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ 10 декабря 1995г., запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

(В ред. от 23.07.2010 N 169-ФЗ)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Савина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поленякина А.М. о том, что Савин С.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов административного дела усматривается, что правонарушитель был извещён 2 ноября 2010 года телефонограммой (л.д. 32). Также в его адрес была направлена судебная повестка, что подтверждено распиской (л.д. 33).

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Квалификация деяния Савина С.В. и размер наказания ему определены правильно.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Савина С.В., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 17 ноября 2010 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Савина С.В. – Поленякина А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 17 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савина Сергея Вячеславовича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а