Дело № 7а - 200/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011г.

Заместитель Председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Скрипникова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2010 года Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, председатель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Скрипников Е.Н. обратился с жалобой в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что предписание УГИБДД УВД по г. Волжскому является незаконным, поскольку п. 10.2.8 Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 не предусматривает выдачу предписаний по результатам проверки повседневного надзора.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было вынесено предписание № 147 по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения. Срок исполнения данного предписания был установлен до 19 августа 2010г. (л.д. 3). Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предлагалось произвести обрезку зеленых насаждений по <адрес>

Однако в указанный срок Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения, в результате чего 27 августа 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АА 027219 от 27 августа 2010 года (л.д. 3); предписанием № 147 от 16 августа 2010 года (л.д. 13); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 августа 2010 года, составленным в соответствии с Приложением № 8 к пп. 10.2.7.4 Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о том, что незаконности предписания УГИБДД УВД по г. Волжскому № 147 в силу того, что п. 10.2.8 Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, не предусматривает выдачу предписаний по результатам проверки повседневного надзора, являются несостоятельными и связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 10.2 Наставлений по службе в дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Пунктом 10.2.8 Приказа № 410 предусмотрен повседневный надзор за условиями движения, осуществляемый в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности.

Пунктом п. 10.2.8.4 Наставлений предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в рамках повседневного надзора, т.е. носила внеплановый характер.

Таким образом, акт о выявленных недостатках, составленный в процессе осуществления контрольной проверки, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно принят судами в качестве надлежащего письменного доказательства, которому дана всесторонняя и полная оценка.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрен запрет вынесения предписания по результатам повседневного надзора.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области назначено в пределах санкции статьи 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления 62 г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2010 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Скрипникова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка 62 г. Волжского Волгоградской области от 17 сентября 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - оставить без изменения.

Заместитель Председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>