Дело № 7а-138/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Сыцевича М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Сыцевича Михаила Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области от 9 декабря 2010 года Сыцевич М.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сыцевич М.П. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Сыцевич М.П. указал, что вмененного ему правонарушения не совершал. Полагает, что суд первой и второй инстанции ненадлежащим образом оцениил представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Сыцевич М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны ул. <адрес> и пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 246157 от 25 октября 2010 года (л.д. 3); объяснениями ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13 ФИО14., которые подтвердили, что Сыцевич М.П. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (л.д. 4,5,6,7,8).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Сыцевича М.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Сыцевича М.П. о том, что через железнодорожные пути он переезжал на разрешающий сигнала светофора, является надуманным. Указанные обстоятельства были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Несостоятельной является ссылка на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привел суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами. Мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Сыцевича М.П. в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решения судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сыцевича М.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского района Волгоградской области от 9 декабря 2010 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Сыцевича Михаила Петровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а