Решение

Дело № 7а-194/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д. П., рассмотрев жалобу Архипова Н.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 11 января 2011 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова Николая Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 11 января 2011 года Архипов Н.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Архипов Н.П., просит их отменить, а производство по делу прекратить

В обоснование жалобы Архипов Н.П. указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда.

Кроме того, приводит довод о том, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Ссылается на то, что мундштук алкотестера уже был использован ранее.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй ч. 1 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года в 2 часа 35 мнут на 56 км. автодороги <адрес> Архипов Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 193826 от 2 ноября 2010 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 025689 от 2 ноября 2010 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 048504 от 2 ноября 2010 года (л. д. 7), согласно которому у Архипова Н.П. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 040009 от 2 ноября 2010 года (л.д. 9).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Архипова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Архипов Н.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещённым.

В материалах дела имеются сведения, из которых следует, что Архипов Н. П. неоднократно извещался судьей о времени и месте судебного заседания (л.д. 12-20). В связи с неявкой правонарушителя в суд дело неоднократно откладывалось слушанием. Дважды судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока их хранения. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Архиповым Н. П. своими процессуальными правами, подтверждает факт уклонения от получения судебных извещений с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Архипова Н. П. во вменённом ему правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе Архипова Н.П. на то, что в момент рассмотрения дела районным судьей он находился в командировке (о чем приложил к жалобе путевой лист от 2 февраля 2011 года), не может повлиять на правильность вынесенного судьей решения по вышеизложенным основаниям, поскольку отсутствие Архипова Н. П. позволило суду рассмотреть дело объективно и всесторонне.

Что касается довода Архипова Н.П. о том, что показания алкотестера неверны, поскольку он был использован повторно, то данный довод является надуманным и не основанным на материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные прибора алкотестер PRO-100 и дата последней поверки прибора.

Кроме того, с результатами освидетельствования, где указана дата последней калибровки прибора, Архипов Н.П. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Утверждение в жалобе об отсутствии при медицинском освидетельствовании понятых опровергается актом медицинского освидетельствования, который составлен в присутствие понятых ФИО6 и ФИО7. Названный акт подписан понятыми, в нём приведены данные этих лиц с адресом их места жительства (л.д. 7).

Кроме того, для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и иных процессуальных действий является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц

Вместе с тем, в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания Архипова Н.П. относительно допущенных нарушений его прав.

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятых судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 11 января 2011 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Архипова Н.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 11 января 2011 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Архипова Николая Павловича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а