Дело № 7а-140/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2011г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Серикова А.А. Емельянова А.Н. по доверенности на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района - мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда от 30 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серикова Андрея Александровича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района - мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда от 30 декабря 2010 года Сериков А.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Емельянов А.Н., действуя в интересах Серикова А.А., обратился в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда с жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Емельянов А.Н. указал, что Сериков А.А. начал обгон при прерывистой линии, а после завершения обгона вернулся на свою полосу движения. С учетом указанного нарушений ПДД РФ не допустил.

Кроме того приведен довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, указано, что протокол составлен без участия понятых.

Утверждает, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена без участия свидетелей. Кроме того, схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года в 15 часов 42 минуты на 42 км. автодороги <адрес> Сериков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», при совершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР № 233206 от 1 декабря 2010 года (л.д. 3); схемой нарушения (л.д. 5); материалом видеофиксации (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Серикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обгон Сериков А.А. начал при прерывистой линии разметки, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования Сериковым А.А. выполнено не было, поскольку он, завершая обгон, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае - в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ.

Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7 – 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена без участия понятых не может повлечь отмену судебных постановлений.

Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы необязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ссылка Серикова А.А. на то, что схема не соответствует действительным обстоятельством произошедшего, голословна, поскольку схема была оценена в совокупности с другими доказательствами. При этом каких-либо противоречий и несоответствий другим доказательствам судебными инстанциями выявлено не было.

Более того, схема нарушения составлена в присутствии Серикова А.А. Со схемой он был ознакомлен, подписав ее без возражений (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Серикову А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района - мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда от 30 декабря 2010 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Серикова А.А. Емельянова А.Н. по доверенности оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского района - мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского района г. Волгограда от 30 декабря 2010 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Серикова Андрея Александровича, - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д. П. Туленков

<данные изъяты>

<данные изъяты>а