Решение

Судья Лазаренко В.Ф. № 33-2370/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Василенко С.К., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк»

на решение Советского районного суда Волгограда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Михеева Олега Леонидовича к Михеевой Татьяне Евгеньевне и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договоров поручительства удовлетворить.

Признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1; от ДД.ММ.ГГГГ №-П4; от ДД.ММ.ГГГГ №-П3; от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой Татьяной Евгеньевной недействительными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Дернового Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Михеевой Т.Е. по доверенности Мальцеву Ю.А. и представителя Михеева О.Л. по доверенности Кузулгуртову А.Ш., возражавших, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Михеев О.Л. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевой Т.Е. Требования мотивированы тем, что положения п.1.2.6 и 10.6 противоречат требованиям ст. 363 Г, 452 ГК РФ и позволяют увеличить объем ответственности поручителя без дополнительного согласования. Он является лицом заинтересованным по этим договорам, поскольку в случае обращения взыскания на имущество Михеевой Т.Е. могут быть нарушены его имущественные права и законные интересы как супруга.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования Михеева О.А. о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что п.1.2.6 и п. 10.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 об ответственности поручителя противоречат требованиям ст. 363, 367, ст. 452 ГК РФ.

С обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания п.1.2.6 и п. 10.6 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 следует, что Михеевой Т.Е. было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. В указанных пунктах договоров поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров.

Вывод суда о том, что при изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должно быть подписано дополнительное соглашение по договору поручительства, в котором согласовываются эти условия, основаны, по мнению судебной коллегии, на неверном толковании содержания ст. 363 с ст. 367 ГК РФ.

Содержание ст. 363 ГК РФ позволяет сделать вывод, что у сторон кредитных договоров отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитных договоров в каждом конкретном случае.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без законных на то оснований признал недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 и освободил Михееву Т.Е. от ответственности по погашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и не передавая дело на новое рассмотрение, по основаниям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, принять по делу в части требований заявленных Михеевым О.В. новое решение, которым Михееву О.Л. в иске к Михеевой Т.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым Михееву Олегу Леонидовичу в иске к Михеевой Татьяне Евгеньевне и ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/П1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П4, от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 заключенных между Михеевой Татьяной Евгеньевной и ОАО «Промсвязьбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи: