Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-2377

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Татуриной С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Балагаевой М.О., Никитиной С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Балагаева М.О., Никитина С.А. обратились с иском в суд к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на самовольную пристройку, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2-ом этаже 2-х этажного дома литер «А» по адресу: г.Ростов-на-Дону. В 2006 году в целях улучшения жилищных условий истицы самовольно за счет собственных средств произвели перепланировку и переустройство квартиры. Кроме того, ими также была возведена пристройка к своей квартире в виде помещения №Номер обезличен, расположенного на 1-ом этаже литер «А», помещения №12, помещения №13 и помещения №14. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, адрес обезличен в надлежащей форме выразили согласие на признание за истицами права собственности на спорную пристройку. В соответствии с заключением МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону» от 15.12.2009г. указанная пристройка расположена в границах сформированного земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, данный земельный участок за линию регулирования застройки не выходит. Согласно технического заключения №301 от 23.12.2009г. переоборудованные комнаты квартиры №20 литер «А» по Адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону находятся в хорошем состоянии, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не представляют опасности для окружающей среды и объектов культурного наследия. Однако, письмом Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 29.07.2010г. за №1230А истцам было отказано в признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

По этим основаниям истцы просили суд сохранить жилое помещение в переоборудованном и перепланированном состоянии и признать за ними право собственности на пристроенные помещения.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд сохранить жилую комнату №3 2-го этажа квартиры №адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону, площадью 10,5 кв.м. в переустроенном состоянии. Признать за ними право собственности в равных долях на помещения №10, расположенное на 1-ом этаже, помещения №12, помещения №13 и помещения №14.

Считать общую площадь квартиры №адрес обезличен в г.Ростове-на-Дону - 91,2 кв.м., в том числе жилую - 48,9 кв.м.

Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Теняева С.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в полном объеме.

Представители МУ «ДМИБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд 29 ноября 2010 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Балагаевой М.О., Никитиной С.А. отказал.

Балагаева М.О., Никитина С.А. с решением суда не согласились, обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения. В подтверждение своей позиции кассаторы сослались на доводы приведенные в иске, указали, что при постановке решения, суд не принял во внимание имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения сторон, специалиста, не дав им никакой оценке. Кассаторы указали, что суду были предоставлены нотариально заверенные согласия всех собственников жилых помещений о согласии на сохранение возведенной самовольной пристройки. Все жильцы многоквартирного дома подтвердили отсутствие нарушений их прав и интересов.

По мнению кассаторов, суд не учел, что соблюдение градостроительных и строительных норм и правил подтверждается заключением специализированной организации, письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», согласно которым, спорное строение соответствует требованиям строительных норм, расположено в границах отведенного для эксплуатации жилого дома земельного участка.

Кассаторы сослались на то, что проект пристройки в 1998 году был изготовлен сотрудниками МУ Управление архитектуры и градостроительства Первомайского района г.Ростова-на-Дону, т.е. специалистами высокого уровня, работающими в муниципальном учреждении, осуществлявшем в тот момент надзор за соблюдением градостроительного законодательства. Разрешение на строительство кассаторами не было получено в связи с незнанием порядка оформления данного процесса. Кассаторы считают, что все представленные ими документы свидетельствуют о согласии органов управления на возведение ими пристройки. Письма администрации района за 1998 г., согласование вопроса строительства архитектурой управляющей компанией подтверждает волеизъявление управления на согласие строительства ими пристройки; улучшающей их условия жизни.

Кассаторы указали, что обоснованность их требований подтверждает и то обстоятельство, что площади самовольной пристройки при расчете коммунальных платежей были включены в общую площадь квартиры. По мнению кассаторов, в силу ранее действующего права запрета на признание за ними права на возведенную пристройку не было, право собственности может и должно быть за ними признано.

Кассаторы считают, что ответчики не представили ни одного доказательства, подтверждающего то, что возведенная ими пристройка противоречит строительным или иным нормам, угрожает правам и интересам иных лиц. Кассаторы считают, что суд не учел того, что квартира вместе с самовольной пристройкой является единым комплексом, в нее вложены большие средства на строительство и благоустройство. Снос поставит их в тяжелое материальное положение, значительно ухудшит их жилищные условия.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Никитину С.А., ее представителя по доверенности Атанову М.М., Белагаеву М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска Белагаевой М.О., Никитиной С.А., суд, сославшись на ст. 2 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, п.14 ст.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что истцы, являются собственниками адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону, произвели в 2006 году самовольно за счет собственных средств, без законных на то оснований перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, осуществили пристройку к ней помещений, что привело к увеличению площади квартиры. При этом пристройкой занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, что сделано, как посчитал суд, в нарушение ст.36 ЖК РФ без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а именно без согласия МУ «ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ссылаясь и на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих выдачу им разрешения на строительство, пристройка была возведена по эскизному проекту, который не был согласован надлежащим образом, согласия всех собственников жилых помещений истицами не получено. Кроме того, суд указал, что сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии без признания права собственности на 2-х этажную пристройку не представляется возможным.

С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Как видно из дела и было установлено судом, истцами в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире Номер обезличен в доме лит. «А» по адрес обезличен в г. Ростове-на-Дону, были произведены самовольно, по ранее утвержденной архитектором района проектной документации, без прохождения разрешительных процедур строительные работы, в результате которых увеличилась площадь и конфигурация помещений квартиры, в т.ч. за счет возведения двухэтажной пристройки.

Рассматривая и разрешая настоящий спор в рамках положений ст.222 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 2 ЖК РФ, суд в нарушение требований ст. ст.56,198 ГПК РФ не определи для сторон, в т.ч. и для истцов, какие именно обстоятельства подлежат установлению и доказыванию по данному делу, не распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

В нарушение положений ст.12 ГПК РФ судом не были предприняты все необходимые меры к созданию сторонам, в т.ч. и истцам, необходимых условий для всестороннего и полного исследования всех значимых для дела обстоятельств, реализации сторонами их процессуальных прав.

В частности, при выяснении таких значимых для данного дела обстоятельств, как то, имеются ли предусмотренные ст.36 ЖК РФ и ст.222 ГК РФ основания для сохранения пристройки к квартире истца, ее перепланировки и переоборудования, не повлечет ли данное сохранение нарушений законных прав и интересов других лиц, суд с учетом требований ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не предпринял мер к разрешению следующих вопросов: сформирован ли земельный участок для эксплуатации указанного выше жилого дома с постановкой на кадастровый учет и является ли он общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (домов) на этом участке, нарушаются ли границы этого участка возведенной истцом пристройкой.

Суд сослался на письма МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону, из которых следует что земельный участок, на котором расположен спорный объект сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако, данный обстоятельства не исследовал.

Ссылаясь на отсутствие доказательств согласия одного из собственников помещений в доме МУ «ДМИБ Первомайского района г.Ростова-на-Дону», на занятие части общего участка пристройкой истов, оценивая критически предоставленный истцом письменный ответ Администрации, из которого следует, что данное лицо существенных возражений не высказало, суд вместе с тем не принял и мер к выяснению указанного обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на отсутствие разрешения на возведение спорной пристройки.

Тогда как, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную пристройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные положения судом не были приняты во внимание, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Администрации, которым истцам было указано на необходимость разрешения спорного вопроса в судебном порядке, без ссылок на возражения по указанному вопросу.

В целях установления и проверки данных значимых обстоятельств суд с учетом, в т.ч. и положений ст.222 ГК РФ, не предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующих экспертных исследований на предмет соответствия возведенной самовольной пристройки, представленному утвержденному проекту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные отношения, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в т.ч. при необходимости путем проведения соответствующих экспертных исследований, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: