Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-2091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шидловская Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» (далее-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 18 июня 2009 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля М. по рискам «хищение, ущерб», 1 апреля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась в апреле 2010 года к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени её заявление ответчиком не рассмотрено, страховое возмещение ей не выплачено. Со ссылкой на ст.ст.929, 310 ГК РФ истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 163 753 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4475,06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

02 декабря 2010 года суд вынес решение, которым взыскал с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Шидловской Н.Е. страховое возмещение 163753 руб., возврат государственной пошлины 4475,06 руб., всего 168228,06 руб.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным истицей экспертным заключением страховая компания выдала ей направление на ремонт поврежденного автомобиля к ИП (обезличен), с которым у страховой компании имеется договор от 10 июля 2009 года на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО СК «Союз».

ИП отремонтировал автомобиль истицы, выставив страховой компании счёт от 21 мая 2010 года на сумму 163242 руб.

При таких обстоятельствах страховая компания считает, что у страхователя отсутствовало право на обращение с исковыми требованиями к ОАО СК «Союз» о взыскании страхового возмещения, поскольку страховая компания, направив автомобиль Шидловской Н.Е. на ремонт, исполнила свои обязательства перед страхователем, а право требования стоимости произведенного ремонта перешло к ИП.

Кассатор ссылается на то, что об указанных обстоятельствах представитель ответчика заявлял в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания ошибочно было указано на трудное финансовое положение страховой компании, как основание невыплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО СК «Союз» по доверенности от 11.01.2011г. Ткачева В. А., Шидловскую Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела усматривается, что Шидловская Н.Е. является собственником автомобиля М.

18 июня 2009 года между Шидловской Н.Е. и ОАО «Страховая компания «Союз» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «хищение, ущерб».

Удовлетворяя исковые требования Шидловской Н.Е., суд руководствовался положениями ст.ст.943, 957, 947, 929, 942, 307, 309, 12, 15, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что 01 апреля 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163753 руб.

Суд установил, что Шидловская Н.Е. обращалась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, страховая компания не оспаривает размер причиненного автомобилю вреда, а основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Шидловской Н.Е., удовлетворив их в полном объёме.

С законностью и обоснованностью таких выводов судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и договора и не противоречат материалам дела.

Кассационная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не содержит.

Изложенные в ней доводы, в основном, сводятся к тому, что свои обязательства страховая компания перед страхователем Шидловской Н.Е. исполнила, её автомобиль направлен на ремонт к ИП и им отремонтирован.

Однако, как следует из дела, указанное достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, напротив, из материалов дела и пояснений Шидловской Н.Е. и её представителя по доверенности Иванова А.С. следует, что никакие ремонтные работы в отношении автомобиля произведены не были по причине отсутствия перечисления денежных средств в размере 163753 рублей как ИП, так и самой Шидловской Н.Е.

Представителем ОАО СК «Союз» в суд кассационной инстанции представлены договор №10107-09 от 10.07.2009г. на ремонт автомобилей между ОАО СК «Союз» и ИП, направление автомобиля Шидловской Н.Е. на экспертизу, приказ №5770 от 21.06.2010г. «О выплате страхового возмещения страхователю Шидловской Н.Е.» и выставленный ИП счет №142 от 21.05.2010 года. Помимо этого, ответчиком приобщена досудебная претензия к ОАО СК «Союз» от ИП о наличии задолженности в размере 253427,50 рублей и взаиморасчеты с клиентами за период действия с 01.06.2009г. по 21.02.2011г.

Из указанных документов не следует, что обязательства ОАО СК «Союз» по приказу №5770 от 21.06.2010г. о перечислении ИП исполнены. Других доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиков надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения страхователю, также не представлено, а представленные (взаиморасчеты с клиентами, досудебная претензия), напротив, подтверждают то обстоятельство, что в указанный в расчетах период, денежные средства по счету №142 от 21.05.2010 года от ОАО СК «Союз» не поступали, в связи с чем, восстановительные работы автомобиля Шидловской Н.Е. не произведены, неисполнение ответчиком своих обязательств носит длящийся характер, что нарушает её права как страхователя, лишенного возможности получить страховое возмещение и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы о том, что взысканием страховой выплаты в пользу истицы судом нарушены нормы материального права, поскольку, во-первых, выводы суда о законности требований обоснованны, а, во-вторых, доводы кассатора правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами следует характеризовать как вытекающие из договора страхования, а вывод суда о том, что страховое возмещение в размере 163753 рублей и возврата государственной пошлины подлежит взысканию со страховой компании в пользу Шидловской Н.Е., сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: