Решение

Судья Зинкина И.В. Дело № 33- 2608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Тихенко С.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Маланичев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Горностаев А.Ю., о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 29 сентября 2008 года, ссылаясь на имевший место 12 марта 2009 года страховой случай, при котором от пожара пострадал застрахованный автомобиль истца.

15 июня 2009 года документы для получения страхового возмещения были сданы, однако страховая выплата не произведена, что и послужило основанием обращения с иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 769997, 22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87191,46 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года исковые требования Маланичева Е.В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы сумма страхового возмещения 769997,22 рубля, проценты за пользование денежными средствами 87191,29 рублей, снижены до 15000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ОАО СК «ЭНИ» подало кассационную жалобу. В обоснование жалобы кассатор указал, что решение суда следует отменить по следующим основаниям, а именно: отсутствует страховой случай; двигатель автомобиля до пожара находился в неисправном состоянии, то есть был установлен мотив, который мог послужить причиной поджога; ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, а так же предоставление фотографий автомобиля не было судом удовлетворено, поэтому производство экспертизы выполнено по имеющимся материалам дела, предоставленного судом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета ремонта двигателя, составляет 638501,04 руб., в связи с чем необоснованно удовлетворение требований в сумме 769997, 22 рублей.

По мнению кассатора, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию по причине отсутствия вины общества; госпошлина подлежит взысканию в размере исходя из суммы взысканных, а не первоначально заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Маланичева Е.В., представителя ОАО СК «ЭНИ» Сытникова Г.Г., приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2008 г. По договору застраховано транспортное средство по страховому риску ущерб, страховая стоимость и страховая сумма равна 900000 руб. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Горностаев А.Ю., привлеченный к участию в деле.

Согласно заключения о причине пожара, причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. Постановлением дознавателя от 21.03.2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате произошедшего пожара наступил страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с доводами ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд не нашел оснований, исключающих обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вреда, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям из приведенных норм следует, что страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая на условиях и в порядке, определенных договором страхования.

По договору страхования от 20.09.2008 г. событием, последствия которого должны быть возмещены страховой компанией, является ущерб транспортному средству, причиненный в данном случае от пожара.

Выводы об обстоятельствах пожара, свидетельствующих об отсутствии вмешательства человека, сделаны судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск, судом не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об имевшем место страховом случае и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

В кассационной жалобе не приведены основания отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод кассатора о том, что двигатель автомобиля до пожара находился в неисправном состоянии, то есть был установлен мотив, который мог послужить причиной поджога, не может быть принят во внимание, так как доказательств, свидетельствующих, что пожар автомобиля имел место в результате чьих-то умышленных или неосторожных действий, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка кассатора на то, что ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, а так же предоставление фотографий автомобиля не было судом удовлетворено, поэтому производство экспертизы выполнено по имеющимся материалам дела, предоставленного судом, не может быть принята во внимание в связи с тем, что кассатор не приведены доводы о том, каким образом неудовлетворение этого ходатайства повлияло на правильность решения.

Довод кассатора о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта двигателя, составляет 638501,04 руб., в связи с чем необоснованно взыскано 769997, 22 руб., подлежит отклонению, так как указанная сумма определена судом по правилам п.12.15.2 Правил страхования как при полной гибели транспортного средства из расчета 75% застрахованной стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассатора также не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: