Решение

Судья Галаганова О.В. дело №33-2719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Простовой С.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Клаучека А.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Клаучек А.М. обратился в суд с иском к Михайленко А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является генеральным директором ООО «МехСервис». 06 апреля 2010г. один из работников ООО «МехСервис» В. был уволен за разглашение коммерческой тайны организации. Это увольнение было им обжаловано и в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о допросе свидетеля Михайленко А.С., который в период с августа 2005г. по май 2008г. также являлся сотрудником ООО «МехСервис». Перед допросом у свидетеля Михайленко А.С. была отобрана подписка о предупреждении по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, однако, несмотря на подписку, Михайленко А.С. оклеветал гендиректора ООО «МехСервис» Клаучека А.М., указав, что в период работы с августа 2005г. по май 2008г. гендиректор не выполнял свои обязательства по оплате труда, он в ООО «МехСервис» получал «черную» зарплату. Истец, считая, что информация, которую Михайленко А.С. таким образом распространил, не соответствует действительности и подлежит опровержению, так как порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец и обратился в суд.

Истец просил суд опровергнуть порочащие его репутацию сведения посредством публикации текста опровержения на 1-й полосе газеты «Вечерний Ростов». Указывал, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нанесло ему убытков, но послужило причиной нравственных страданий, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования были поддержаны представителем истца по доверенности №100 от 25.08.2010г. Манукяном Р.М., который пояснил, что Михайленко А.С. устно сообщил в ходе судебного заседания под протокол, копия которого представлена в материалы дела, и в нем выделены те фразы, которые фигурируют в исковом заявлении. Этими фразами являются: «…в ООО «МехСервис» я получал неофициальную заработную плату с первого дня работы от гендиректора», и «..я ушел из-за того, что гендиректор не выполнил свои обязательства по оплате труда», так отвечал Михайленко А.С. на его вопросы в судебном заседании. Он в том процессе представлял интересы ООО «МехСервис». Ответчик указывал на то, что истец в нарушение норм гражданского законодательства, трудового законодательства не выполнял свои обязанности по выплате заработной платы, и что в данной организации использовалась незаконная схема выплаты заработной платы, что, в свою очередь, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума и является утверждением о нарушении юридическим лицом, возглавляемым Клаучек А.М., действующего законодательства. Ссылался на то, что истец является состоятельным человеком и, учитывая, что его чести и достоинству, деловой репутации нанесен существенный урон распространением ложных сведений, считал, что компенсация морального вреда в размере 3000 000 рублей могла бы удовлетворить его требования, однако сведения, которые были распространены ответчиком, могут повлечь за собой ещё большие убытки.

Ответчик Михайленко А.С. и его представитель по доверенности №873 д от 30.08.2010г. Плотникова Т.В. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что судебный допрос свидетеля никак не может доказывать факт распространения порочащих сведений. Ссылаясь на с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, указывали, что эти сведения не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ, при вынесении решения суд учел показания свидетеля Михайленко А.С., о чем представлена копия решения Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону, о том, что не только Михайленко А.С. получал неофициальную зарплату, получали ее и допрошенные в качестве свидетелей Г., В.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Клаучек А.М. к Михайленко А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Суд взыскал с Клаучек А.М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Клаучек А.М., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене.

Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены материальные нормы права, а именно судом неправильно истолкован закон.

Обосновывая позицию тождественности процессуального статуса генерального директора и организации, где лицо является генеральным директором, суд сослался на ч.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такое неправильное толкование, по мнению кассатора, привело к тому, что суд, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 счел, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, и не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений

С данным выводом суда кассатор не согласен, так как позиция суда о тождественности генерального директора общества и самого общества ошибочна и противоречит действующему законодательству, вследствие чего судом не принята во внимание ссылка Клаучека А.М. на применение абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Клаучека А.М. по доверенности №12 от 09.02.2011г. Лофиченко Н.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является генеральным директором ООО «МехСервис». Работник ООО «МехСервис» В. …..2010 года был уволен за разглашение коммерческой тайны. В ходе обжалования в суд увольнения, В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Михайленко А.С., который в период с августа 2005 года по май 2008 года был сотрудником ООО «МехСервис».

Согласно копии протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску В. к ООО «МехСервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, в ходе допроса свидетелем Михайленко А.С. были даны следующие показания, по поводу которых возник спор: «Я ушел из-за того, что гендиректор не выполнил свои обязательства по оплате труда». «В ООО «МехСервис» я получал неофициальную зарплату с первого дня работы от гендиректора».

Согласно копии решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года, вступившего в законную силу, при вынесении решения судом показания свидетеля Михайленко А.С. были учтены.

Анализируя все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайленко А.С. не распространял о Клаучеке А.М. сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представляется несостоятельной ссылка истца на копию протокола Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года допроса свидетеля Михайленко А.С., который Клаучек А.М. считает доказательством распространения порочащих сведений.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, свидетельские показания Михайленко А.С., содержащие сведения, по поводу которых возник спор, учтенные во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010года, не могут трактоваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Данные сведения является одним из доказательств по гражданскому делу, оценены судом при постановлении вышеуказанного решения.

Заслуживают внимание также показания свидетелей В. и Г., которые в судебном заседании пояснили, что соответствуют действительности сведения о том, что в период их работы выплачивалась неофициальная заработная плата.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут заслуживать внимания и доводы кассатора о том, что судом первой инстанции ошибочно отождествлен генеральный директор общества и само общество, вследствие чего судом не принята во внимание ссылка Клаучека А.М. на применение абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Указанный довод опровергается фрагментом протокола судебного заседания от 16.06.2010 года, в котором Михайленко А.С. поясняет: «…гендиректор не выполнил свои обязательства по оплате труда». «В ООО «МехСервис» я получал неофициальную зарплату с первого дня работы от гендиректора».

Таким образом, свидетель Михайленко А.С. не говорил о Клаучеке А.М. как о физическом лице, а давал показания по факту получения им неофициальной заработной платы в период его работы в ООО «МехСервис» от гендиректора ООО «МехСервис». Клаучек А.М. действительно является генеральным директором ООО «МехСервис», что не оспаривается сторонами и подтверждается указанием в заявленном иске о защите чести, достоинства себя в качестве истца – «Генеральный директор ООО «МехСервис».

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно и законно не принят во внимание абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, на применении которого настаивал кассатор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Клаучек А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию его ни как физического лица, ни как генерального директора ООО «МехСервис».

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, иному толкованию обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клаучека А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи