Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-2892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Федерации профсоюзов Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Ростовский области обратилась в суд с иском к Лашмановой Л.А., Лашмановой М.А., Лазарову Д.А. об обязании освободить административное здание, указав, что является собственником административного здания ........ расположенного по адресу: "адрес обезличен", которое было передано в оперативно управлении ЛТПУ Санаторий «Ростовский». Истец считает, что ответчики в это здание были вселены неправомерно и длительное время без законных оснований пользуются этим зданием, нарушая права истца.

Лашманова Л.А., Лашманова М.А., Лазаров Д.А. предъявили встречный иск к Федерации профсоюзов Ростовский области об обязании заключить с ними договор социального найма занимаемого ими помещения в указанном здании, как жилого, ссылаясь на то, что Лашманова Л.А. была вселена в указанное жилое помещение с членами своей семьи как не имеющая в г.Ростове-на-Дону иного жилья работница РСУ, которое непосредственно обслуживало санаторий «Ростовский».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Федерации профсоюзов Ростовский области и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Федерация профсоюзов Ростовской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Также кассатор ссылается на то, что решение принято в его отсутствие, не смотря на заявленное ходатайство о переносе заседания суда на более поздний срок в связи с нахождением представителя истца в командировке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерации профсоюзов РО – Гершун П.Н., поддержавшего жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2003г. отказано в удовлетворении иска ЛПУ Санаторий «Ростовский» к Лашмановой Л.А. о выселении. Указанным решением установлено, что Лашманова Л.А. занимает комнаты "номер обезличен" площадью ......... в помещении ........, имевшем на момент предоставления адрес: "адрес обезличен". В данном помещении Лашманова Л.А. проживает с 1975г., была вселена РСУ, в котором работала до его ликвидации. В 1990г. она переводом была принята в ЛПУ Санаторий «Ростовский» маляром и на основании заявления главному врачу об улучшении жилищных условий в 1993г. заняла освободившиеся две комнаты. После увольнения в 1999г. в связи с сокращением штата и численности, продолжала проживать с бывшим мужем и детьми в этом помещении. При этом суд пришел к выводу о том, что Лашманова Л.А. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2004г. по делу по иску Лашмановой Л.А. к ЛПУ Санаторий «Ростовский», Федерация профсоюзов РО о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства за Лашмановой Л.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен" с обязанием ПВС ОВД Октябрьского района зарегистрировать ее по указанному адресу. Данным решением, в частности, установлено, что Лашманова Л.А. производила оплату коммунальных услуг санаторию «Ростовский».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2005г. удовлетворен иск Лашмановой Л.А. к Федерации профсоюзов РО об обязании выдать домовую книгу на жилое помещение "номер обезличен" по "адрес обезличен". Данным решением установлено, в частности, что по данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону строение ........, расположенное на земельном участке по "адрес обезличен", значится жилым и зарегистрировано по праву собственности за Федерацией профсоюзов Ростовской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федерации профсоюзов Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 2 ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 61, 62 ЖК РФ, проанализировал и оценил представленные доказательства, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением за Лашмановой Л.А. признано право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не принял доводы представителя истца о том, что им заявлено требование об обязании ответчиков освободить административное здание, а не то помещение, о котором идет речь в приведенных судебных решениях, указав, что из объяснений Лашмановой Л.А., письменного ответа Федерации профсоюзов РО, копии технического паспорта видно, что здание по "адрес обезличен" и по "адрес обезличен", на которое за ответчиком решением от 18.08.2004г. признано право пользования, являются одним и тем же зданием.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя Федерации профсоюзов РО противоречит содержанию ч.4, ч.6 ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие санатория «Ростовский» на вселение Лашмановой Л.А., а тем более - членов ее семьи в спорное помещение и факт нахождения в 1974 г спорного помещения в оперативном управлении санатория «Ростовский», о необходимости проверки соблюдения порядка принятия решения о предоставлении жилья судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства вселения Лашмановой Л.А. в спорное помещение на законных основаниях установлены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.12.2003г., от 18.08.2004г. и от 16.11.2005г. и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Довод кассационной жалобы о наличии у Лашмановой Л.А. регистрации по другому адресу не свидетельствует сам по себе об утрате ею права пользования спорным помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание лит. ........ не существует, а лит. ........ является административным зданием, занимать которое у ответчиков законных оснований не имеется также судебной коллегией отклоняются. Из ответа представителя Федерации профсоюзов РО от 20.05.2009г. на запрос суда и приложенной к ответу копии технического паспорта усматривается, что здание расположенное по адресу: "адрес обезличен" и по адресу: "адрес обезличен" является одним и тем же зданием (т.1 л.д. 109-115). Согласно справки МУП «ГЦКиГ» от 19.02.2009г. (т.1 л.д.38) жилому дому, указанному в документах как "адрес обезличен", актом установления почтового адреса от "дата обезличена" установлен адрес: "адрес обезличен".

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерации профсоюзов Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: