Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-2687

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.,

с участием прокурора Саппа Е.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Процкого А.П., Процкого А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» обратился в суд с иском к Процкому А.А., Процкому А.П., Процкому А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из общежития.

В обоснование требований истец сослался на то, что договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами 01 июля 2009 года, прекратил свое действие 30 июня 2010 года. Процкий А.П. не является сотрудником или студентом колледжа, иные основания для предоставления ему специализированного жилого помещения отсутствуют. Ответчики отказываются добровольно выселиться из общежития.

По указанным основаниям истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с последующим выселением.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Процкий А.П., Процкий А.А. подали кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Основанием отмены кассатор указывает ненадлежащее извещение Процкого А.А. о времени и месте рассмотрения дела. В это время Процкий А.А. находился по месту несения воинской службы, а в уведомлении за него расписался Процкий А.П.

По мнению кассатора, судом неверно применена ст. 167 ГПК РФ, предусматривающая отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, по уважительной причине, для его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Процкого А.П., Процкого А.А., представителя истца Белозерцеву Т.В., заключение прокурора, согласного с решением суда, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 92, 103, п. 2 ст. 105 ЖК РФ и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для проживания в жилом помещении, относящемся к специализированному фонду.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.105 ЖК РФ 1.Жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.2. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Из приведенной нормы следует, что заключению договора найма жилого помещения в общежитии предшествуют отношения по трудовому договору, в обучению или службе.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора найма жилого помещения в общежитии, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, истек 30.06.2010 года. В удовлетворении ходатайства о продлении срока действия договора найма истец ответчику отказал по причине заселенности общежития и отсутствия возможности предоставить жилье, в трудовых отношениях ответчики с истцом не состоят, в колледже не обучаются.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в общежитии и удовлетворил иск

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Основной довод жалобы сводится к ненадлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела Процкого А.А., проходящего в тот момент срочную службу. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что повестку за сына получил Процкий А.П., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сына. Процкий А.А. не обращался с заявлением об отложении судебного разбирательства, в суде кассационной инстанции подтвердил, что получил от Процкого А.П. сообщение о слушании дела с его участием. При таких обстоятельствах, учитывая, что Процкий А.А. знал о судебном заседании, о причинах неявки не сообщил суду, суд первой инстанции обоснованно приступил к разбирательству дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции п.2 ст. 167 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Процкого А.П., Процкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: