Судья Юрченко Н.Н. дело № 33-2979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03марта2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

Судей: Владимирова Д.А., Простовой С.В.

при секретаре Пономарёвой О.М.,

заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Воржева А.И. в лице представителя Воржевой М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Сумский С.Е. обратился в суд с иском к Воржеву А.И. о выделе доли домовладения ....., сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли земельного участка, перераспределении долей в праве собственности на домовладение. Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил сохранить домовладение, в реконструированном состоянии, признав право собственности на реконструированный жилой дом литер «В», и хозяйственные постройки: навес, литер «в»; гараж-летняя кухня, литер «Е»; погреб, литер «п/Е»: навес литер «е»; душ литер «Д»; перераспределить доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции в соответствии с экспертными заключениями № 392/7 от 22 декабря 2009 года и № 167/7 от 27 мая 2010 года; выделить долю в домовладении, с учетом произведенной реконструкции, признав право собственности жилой дом литер «В», общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 85,1 кв.м. (строение литер «В», этаж 1, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м.; строение литер «В», этаж 2. общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м.); гараж - летнюю кухню, литер «Е», площадью 40,7 кв.м.; погреб литер «п/Е»; навес литер «е»; душ литер «Д»; навес литер «в», без выплаты денежной компенсации; выделить в собственность земельный участок площадью 313 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно варианту № 1 экспертного заключения № 247/7 от августа 2010 г., без выплаты денежной компенсации.

Воржевым А.И. обратился в суд со встречным иском к Сумскому С.Е., Администрации г. Таганрога и ( с учётом уточнённых требований) просил обязать Администрацию г. Таганрога внести изменения в постановление Администрации г. Таганрога № 3786 от 30.10.1998 г. в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 05.06.1998 г.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, и отменить свидетельство о регистрации № 24282 от 18.11.1998 г.; обязать Сумского С.Е. перенести возведенный им забор, в соответствии с границами определенными решением Таганрогского городского суда от 05.06.1998 г.; разделить домовладение в натуре, прекратив общую долевую собственность на домовладение ...... в соответствии с экспертным заключением 392/7 от 22.12.2009 г., выделив в собственность жилой дом литер «А», служебную пристройку литер «А1», навес литер «аЗ», навес литер «а4», погреб литер «п/А1», сарай литер «3», сарай-гараж литер «Г», уборную литер «У1»; взыскать с Сумского С.Е. денежную компенсацию в размере 73 295 рублей за отклонение от доли в домовладении при ее распределении; взыскать с Сумского С.Е. денежную компенсацию в виду несоразмерности выделенной доли земельного участка решением Таганрогского городского суда от 05.06.1998 г., в размере 300 000 рублей; обязать Сумского С.Е. не чинить препятствия для свободного доступа к магистральному газораспределительному крану, с целью обеспечения безопасности пользования газом, посредством обустройства калитки в заборе и передачей одного комплекта ключа от нее; обязать Сумского С.Е. не чинить препятствия в обустройстве отмостки шириной 75 см., по всей стене со стороны земельного участка определенного в пользование Сумскому С.Е. в литере «Г»; обязать Сумского С.Е. освободить от насаждений территорию по всей длине литер «Г» на расстоянии 75 см. от стены указанного литера; взыскать с Сумского С.Е. понесенные судебные расходы (л.д. 237).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2010г. исковые требования сторон удовлетворены частично. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер «В» общей площадью 134,8 кв.м., в том числе жилой 85,1 кв.м. (строение литер «В», этаж 1, общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м.; строение литер «В», этаж 2, общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м.), расположенный по адресу: "......"

Произведен раздел строений домовладения ......., в соответствии с которым в собственность Сумского С.Е. выделен жилой дом литер «В, в, п/в»; в собственность Воржева А.И. -жилой дом литер «А,А1,аЗ,а4,п/А1», сарай литер «3», сарай-гараж литер «Г» и уборную литер «У I».

С Сумского С.Е. в пользу Воржева А.И. взыскано 72 634 рублей денежной компенсации в связи с разделом домовладения .......

Прекращена общая долевая собственность Сумского С.Е. и Воржева А.И. на жилой дом литер «В, в, п/в», душ литер «Д», гараж летнюю кухню литер «Е,е,п/Е», жилой дом литер « А,А1,аЗ,а4,п/А1», сарай литер «З» сарай-гараж литер «Г» и уборную литер «У1», расположенные по адресу: "......"

На Сумского С.Е. возложена обязанность по правой стороне гаража литер «Г» на территории его земельного участка по длине гаража литер «Г» ликвидировать палисадник шириной 0,36 м. и длиной 5,42 м, а также не препятствовать Воржеву А.И. в обустройстве отместки по правой стороне гаража литер «Г» на территории земельного участка Сумского С.Е. шириной 0.36 м. и длиной 5,42 м.

с Воржева А.И. в пользу Сумского С.Е взыскано. 14 407 рублей 39 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска Сумскому С.Е. и встречной иска Воржеву А.И. - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2010г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2010 года в части взыскания с Сумского С.Е. в пользу Воржева А.И. 72634 рублей денежной компенсации в связи с разделом домовладения ........ отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым во взыскании денежной компенсации в пользу Воржева А.И. отказано. Решение суда в части распределения судебных расходы между сторонами отменено и в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в части распределения судебных расходов исковые требования сторон удовлетворены частично.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года исковые требования Сумского С.Е., Воржева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Воржева А.И. в пользу Сумского С.Е. взыскано в возмещение судебных расходов 34 407,39 рублей. В удовлетворении требований Воржева А.И. в остальной части отказано.

С Сумского С.Е. в пользу Воржева А.И. взыскано в возмещение судебных расходов 9 300 рублей. В удовлетворении требований Сумского С.Е. в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воржев А.И. в лице представителя Воржевой М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом не учтено, что из заявленных Сумским четырёх исковых требований судом удовлетворено лишь одно, а также то, что требования сторон о разделе домовладения совпали и спор в этой части между ними отсутствовал. Кассатор полагает, чтодолжен возместить Сумскому С.Е. судебные расходы в сумме 6000 рублей из которых 3000 рублей –частичный возврат госпошлины и 3000 рублей- чётвёртая часть оплаченных Сумским затрат на проведение экспертизы.

Выслушав стороны и представителя Воржева А.И. – Воржеву М.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что расходы на услуги эксперта по выделу сторонам строений спорного домовладения (заключение № 346/7 от 24.12.2009г. л.д. 99 т.2) оплаченные Сумским С.Е. в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Воржева А.И., поскольку разработанный экспертом вариант, отражающий выдел строений обеим сторонам, принят судом при вынесении решения. Расходы по оплате экспертного заключения по определению суда от 27.02.2009г. по вопросу определения технического состояния литера «В» взысканы судом в пользу Сумского С.Е. в 1/2 части в сумме 2 500 руб., поскольку исковые требования Сумского, за исключением возможности оставить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии, доказательством обоснованности которых должны были стать выводы эксперта были оставлены судом без удовлетворения. Оплаченная Сумским С.Е. при подаче иска госпошлина за требования имущественного характера о признании права собственности на сохранённый в реконструированном состоянии литре «В» в сумме 6 707,39 руб. и 200 руб. взыскана судом с Воржева А.И. в связи с удовлетворением требований Сумского С.Е. в части выдела доли строений спорного домовладения и признания возможным сохранения жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии.

В связи с частичным удовлетворением требований Сумского С.Е., с учётом положений ст. 100 ГПК РФ с Воржева С.Е. взысканы частично расходы Сумского С.Е. по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано с ответчика в пользу Сумского С.Е. 34407,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования Воржева А.И., суд исходил из того, что поскольку встречные исковые требования удовлетворены лишь в 1/3 части (не удовлетворены по п.1,2,3,5,6,7 иска, удовлетворены требования по п.8,9, а по п.4 требования обоих сторон совпали) взысканию с Сумского С.Е. из оплаченных Воржевым А.И. 15000 руб. подлежат расходы на представителя в сумме 6000 рублей. Суд также взыскал с Сумского С.Е. оплаченную Воржевым А.И. госпошлину за удовлетворённые требования неимущественного характера в сумме 200 рублей и 3000 рублей за оплаченную Воржевым А.И. экспертизу № 247/7 от 04.08.2010 года так как требования по встречному иску в этой части (о ликвидации палисадника и нечинении препятствий по обустройству отмостки) были и удовлетворены). Суд отказал Воржеву А.И. во взыскании расходов на получение справки о рыночной стоимости земли, расходов по ознакомлению с землеустроительным делом и изготовление его ксерокопий поскольку указанная справка и ксерокопированные материалы земельного дела судом при вынесении решения не исследовались, а консультация специалистом была дана стороне, в связи с возникшими у неё вопросами, а не суду.

Судебная коллегия с обоснованностью указанного вывода суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст.98 ГПК РФ у сторон, встречные требования которых частично удовлетворены судебным решением, возникло право на возмещение понесенных судебных расходов за счёт друг друга.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п.1 ст.98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суммы расходов сторон на оплату госпошлины, оплату экспертизы, оплату услуг представителей подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются. Поэтому в силу ст.98 ГПК РФ эти расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям присуждены каждой стороне за счёт противной.

Доводы кассатора о том, что судом не были удовлетворены заявленные Сумским С.Е. исковые требования имущественного характера о признании права собственности на сохранённую в реконструированном состоянии часть домовладения оплаченную госпошлиной в сумме 6907 руб. 39 коп. в связи с чем указанная пошлина не подлежит взысканию, а также о том, что оплаченная Сумским С.Е. экспертиза о возможности сохранения принадлежащей ему недвижимости в реконструированном состоянии обязательна при разрешении вопроса об узаконении самовольной постройки вне зависимости от признания этих требований Воржевым А.И. не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они являются необоснованными и не влияют на общий порядок распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ. Удовлетворение иска является безусловным основание для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Обсуждая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно признал доказанным, что стороны понесли расходы на представителе в указанных ими суммах, подтверждённых соответствующими фискальными документами и договорами на оказание услуг.

Вместе с тем суд тщательно проанализировал объем оказанной сторонам правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, учёл факт не полного, а частичного удовлетворения требований сторон по делу, руководствовался принципом разумности возмещения расходов на представителя. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой возмещения сторонам расходов на представителя в сумме 7000 и 6000 рублей.

Доводы кассатора о несогласии с взысканной в его пользу суммой расходов на услуги представителя, основанием к отмене решения суда не являются. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд правильно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, учитывал принцип разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретные обстоятельства данного дела, учитывал объем участия представителя в судебном разбирательстве, т.к. фактически оплата услуг представителя значительно превысила цену иска, что нельзя признать разумным.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с Воржева А.И. всей стоимости проведённой по делу экспертизы № 346/7 от 24.12.2009г., определившей приемлемый для обеих сторон вариант выдела строений в сумме 18000 руб., исходя только из факта удовлетворения требований Сумского С.Е. - ошибочны.

После разрешения спора по существу понесенные сторонами судебные расходы распределяются между ними на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования о выделе строений из долевой собственности в целях прекращения последней по предложенному экспертом варианту соответствовали взаимному правовому интересу сторон, суду в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона следовало возложить расходы по оплате указанной экспертизы на обе стороны в равной мере. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения взысканных с Воржева А.И. в пользу Сумского С.Е. судебных расходов в сумме 34407 руб. 39 коп. на 8000 рублей, составляющих ? половину стоимости экспертизы от 24.12.2009г., то есть до 25407 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 года изменить: взыскать с Воржева А.И. в пользу Сумского С.Е. в возмещение судебных расходов 25407 рублей 39 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Воржева А.И. в лице представителя Воржевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: