Решение

Судья Ткаченко М.В. дело № 22-1271/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Лашина А.В., Савостиной Т.В.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года

кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М.

на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ШКЛЯР С.С., в счет возмещения имущественного ущерба суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи и оплаты за проведение экспертного исследования, с учетом инфляции, в размере 121 509 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ Ч., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что взыскание с Министерства финансов сумм в пользу Шкляр С.С. является незаконным, надлежащим ответчиком по делу должен выступить орган, непосредственно причинивший вред заявителю, а Министерство финансов таковым не является. Не согласна представитель Министерства Финансов и с суммой, взысканной в пользу Шкляр С.С.. полагает её завышенной и не подтвержденной документально: в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Болговой Л.В. и Першикова В.Д., представлены квитанции на общую сумму 64000 рублей, однако не представлено соглашение об оказании юридической помощи, содержащее подробный перечень услуг, подлежащих оказанию, с указанием стоимости каждой услуги. Размер адвокатского вознаграждения автор жалобы считает несоизмеримо высоким, расходы должны взыскиваться в разумных пределах. В обоснование суммы компенсации расходов на оплату услуг адвоката Ногиной Т.В. заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 26.01.07г. в размере 10000 рублей, наличие одного лишь договора не является подтверждением понесенных Шкляр С.С. расходов. Суд взыскал в пользу заявителя расходы, понесенные за проведение экспертного исследования, однако результаты данной экспертизы не были положены в основу постановления суда надзорной инстанции от 27.05.10г., в соответствии с которым уголовное преследование Шкляр С.С. было прекращено с разъяснением права на реабилитацию.

Заявитель Шкляр С.С. представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы, полагал решение суда правильным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводу жалобы, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Шкляр С.С. расходов за оказание юридической помощи на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, не соответствуют нормам закона, в том числе положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Размер имущественного вреда, причиненного Шкляр С.С. в результате привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предъявленный заявителем ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке ст.133 УПК РФ, проверен судом с учетом представленных квитанций и приходно-кассовых ордеров. Проверен также расчет сумм с учетом инфляции, с установлением времени понесенных заявителем расходов на оплату каждого адвоката, оказавшего ему юридическую помощь.

С доводом жалобы о том, что взыскиваемая сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы, понесенные Шкляр С.С. за оказание юридической помощи, подтверждены документально, исследованы судом.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и законным, потому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года в отношении Шкляр С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи