Решение

Судья - Синяговская О.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мных Елены Завеновны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суда от 24.12.2010 года суд удовлетворил заявление администрации МО г. Краснодар к Запунян Л.А., Мных Е.З. о прекращении договорных отношений, понуждении освободить земельные участки, демонтаже строения и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд признал прекращенными договорные отношения, возникшие между администрацией МО г. Краснодар и Запунян Л.А. по договору аренды земельного участка от 23.07.2001 года № 753. Суд обязал Мных Е.З. освободить земельный участок общей площадью 11,66 кв.м., расположенный <адрес обезличен>, привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть его арендодателю администрации МО г. Краснодар. Суд обязал Запунян Л.А. освободить земельный участок общей площадью 7,0 кв.м., расположенный <адрес обезличен>, привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть его арендодателю администрации МО г. Краснодар.

В кассационной жалобе Мных Е.З. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что она является собственником нежилых помещений № 1,2 – киоска первого этажа здания литер А, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Указанные помещения являются капитальными строениями. Считает, что обжалуемым решением суда нарушены ее конституционные права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Березовского В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО г. Краснодар от 30.06.1995 года № 625 и постановления главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 19.12.2000 года между администрацией МО г. Краснодар и Запунян Л.А. заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2001 года № 753. Указанный договор был заключен на срок три года, то есть до 30.06.2004 года.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что Запунян Л.А. пользуется земельным участком в настоящее время, то есть продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Запунян Л.А. продолжила пользоваться указанным земельным участком, по истечении срока действия договора аренды, а арендодатель при этом не высказывал возражений, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно материалов дела, на земельном участке площадью 12,76 кв.м. расположено помещение, которое используется Запунян Л.А. для размещения магазина, склада и оказания ритуальных услуг, земельный участок площадью 3,74 кв.м. занят самовольно. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка № 1722-д от 14.08.2010 года.

Кроме того, актом обследования земельного участка № 1716 от 24.11.2010 года подтверждается, что Мных Е.З. является собственником нежилого помещения № 12, общей площадью 7,1 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 11,66 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Предшественнику земельный участок предоставлялся мерою 9,02 кв.м., земельный участок площадью 2,64 кв.м. занят и используется самовольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2009 года администрация МО г. Краснодар направила в адрес Запунян Л.А. уведомление № 9409/01 о прекращении договора аренды земельного участка от 23.07.2001 года, которое получено согласно уведомлению Запунян Л.А. 12.08.2010 года.

Кроме того, администрацией МО г. Краснодар 12.08.2009 года в газете «Краснодарские известия» опубликовано сообщение о прекращении аренды указанного земельного участка.

Суд дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что 12.11.2009 года договор аренды земельного участка от 23.07.2001 года № 753 прекратил свое действие, у администрации МО г. Краснодар отсутствуют намерения о заключении с Запунян Л.А. договора аренды, на основании чего правомерно удовлетворил иск администрации МО г. Краснодар.

Доводы жалобы Мных Е.З. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мных Елены Завеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: