Судья Калиберда П.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой С.В. на решение Динского районного суда от 23 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания должностного лица администрации Динского сельского поселения. Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2010 года специалистом 2-ой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения Динского района Храптович П.А. в ее адрес незаконно было вынесено предписание "номер обезличен", врученное ей 01.12.2010 года, о переносе септика на принадлежащий ей на праве собственности ? доли земельного участка, и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в <адрес обезличен>, на расстояние не менее 5 м. от водопровода общего пользования. Данное предписание является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: домовладение. 1970 года возведения, продано ее бывшему мужу ФИО6 Динским сельским Советом в 1989 году с имеющимися коммуникациями, в том числе и септиком, а земельный участок при нем закреплен в пользование. 19.02.1999 года решением Динского районного суда между истцом и ФИО6 произведен раздел совместно-нажитого имущества, состоящего из выше названного домовладения и за ней на праве собственности была закреплена часть домовладения и в том числе «септик», который именовался канализационным сливом. Решением Динского районного суда от 04.03.2010 года по ее апелляционной жалобе на решение мирового судьи с/у "номер обезличен" Динского района от 20.11.2009 года Динской суд, с учетом принадлежности ей на праве собственности, имеющегося канализационного слива (септика) изменил решение мирового судьи и определил порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы она имела доступ к канализационному сливу (септику). Водопроводная труба, о которой идет речь в предписании, не является водопроводом общего пользования, не состоит на балансе «Динкомводхоз», а является ее частной собственностью и установлена и сдана в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями "номер обезличен" от 29.10.2008 года. Просила суд приостановить действие предписания "номер обезличен" от 20.10.2010 года в срок до 15.12.2010 г. до вступления в силу решения суда. Обязать специалиста 2-ой категории отдела архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения Динского района Храптович П.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, отменив незаконно вынесенное в ее адрес предписание "номер обезличен" от 20.10.2010 года о переносе септика на принадлежащий ей на праве собственности ? доли земельного участка и части жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в <адрес обезличен>, на расстояние не менее 5 м. от водопровода общего пользования.

В судебном заседании Волкова С.В. заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель администрации Динского сельского поселения Морозова Т.А. возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что по делу не составлялось постановления о привлечении заявительницы к административной ответственности, решение по предписанию еще не принято, действия должностного лица не могут быть оспорены по 25 главе ГПК РФ.

Решением Динского районного суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Волковой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Волкова С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служб не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявительница оспаривает предписание о переносе септика. Данное предписание вынесено в рамках административного дела, окончательное решение по которому еще не принято, в связи с чем, права заявительницы не нарушены.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в данном случае производство по делу по заявлению Волковой С.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 23 декабря 2010 года - изменить.

Резолютивную часть решения Динского районного суда от 23 декабря 2010 года изложить в следующей редакции:

Производство по делу по заявлению Волковой Светланы Валентиновны об оспаривании предписания должностного лица администрации Динского сельского поселения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: