Судья Чабан И.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

с участием прокурора Грековой М.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Центрального округа г. Краснодара Жук М.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального округа г.Краснодара обратился в суд с иском к ИП Кречетову В.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ о запрещении деятельности помещения администрации ТК «Павловский» ( "номер обезличен"), торгового павильона "номер обезличен", торгового павильона "номер обезличен" "номер обезличен", торговых павильонов "номер обезличен", торговых павильонов "номер обезличен", торгового павильона "номер обезличен" "номер обезличен" торгового павильона "номер обезличен" ТК «Павловский» ( <адрес обезличен>), до полного устранения им нарушений пожарной безопасности, указанных в предписаниях "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года отказано в принятии заявления.

В представлении прокурор Центрального округа г. Краснодара Жук М.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав прокурора Грекову М.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает основания для предъявления иска о запрете деятельности с целью предупреждения причинения вреда в будущем.

Прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку нарушение требований пожарной безопасности ИП «Кречетов» создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2010 суд принял исковое заявление прокурора к производству и возбудил гражданское дело. 17.09.2010, считая дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, назначил рассмотрение гражданского дела на 23.09.2010. Однако, 20.10.2010 суд принял решение об отказе в принятии искового заявления прокурора Центрального округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2010 года – отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: