Решение

Судья – Жане Х.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Свиридченко Александра Вениаминовича, Науменко Владимира Семеновича, Жарковой Татьяны Александровны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 800 кв.м на кадастровый учет. Однако ей было отказано в постановке участка на кадастровый учет, при этом отказ был мотивирован тем, что границы ее участка пересекают границы участка Жарковой Т.А. <адрес обезличен>. Процедуру согласования границ своего участка она соблюла, но ответчица акт согласования не подписала, так как будучи уведомленной не явилась для его подписания и до настоящего времени свои возражения не представила. Причиной кадастровой ошибки явилась ошибка, допущенная ранее кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, и ее исправление возможно только с участием всех землепользователей, чьи земельные участки поставлены на кадастровый учет с ошибкой, но Жаркова Т.А. отказалась от принятия действий по устранению ошибки и в согласовании границ, а поэтому она вынуждена обратиться в суд и в уточненных требованиях просила обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить изменение сведений о ее и Жарковой Т.А. земельных участках на основании только ее заявления и межевого плана без заявления Жарковой Т.А.

В судебном заседании представитель заявительницы Ипатовой О.В. Фролова В.В. настаивала на заявленных требованиях и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» провести кадастровый учет изменений границ земельных участков №№ 33 и 35 <адрес обезличен> и поставить на кадастровый учет принадлежащий заявительнице земельный участок <адрес обезличен> площадью 1037 кв.м.

Представитель заинтересованного лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Серских Т.Н. согласилась с заявленными требованиями.

Представители заинтересованного лица Жарковой Т.А. Жарков В.Е. и Куконосов В.В. возражали против заявленных требований Ипатовой О.В.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «ГеоЦентр» Голиков Д.В. пояснил суду, что он изготавливал межевой план земельного участка Ипатовой О.В. Для проведения геодезических работ были извещены соседи. Жаркова Т.А. также была извещена о проведении данных работ. Действительно были изменены границы земельного участка, данный земельный участок стоит на кадастровом учете и они уведомили стороны, что границы изменяются согласно решению суда.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю осуществить изменение сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "номер обезличен", расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен>, на основании заявления и межевого плана, представленных Ипатовой Ольгой Владимировной, без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Жарковой Татьяны Александровны.

В кассационной жалобе Свиридченко А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он, как смежный землепользователь, не был привлечен к участию в данном деле, решением затрагиваются его права.

В кассационной жалобе Науменко В.С. также ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что представленный Ипатовой О.В. в суд первой инстанции спорный межевой план затрагивает его интересы как собственника смежных земельных участков.

В кассационной жалобе Жаркова Т.А. также просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что вынесенным Тимашевским районным судом решением от 12 января 2011 года ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю обязано осуществить изменение сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "номер обезличен", расположенных по адресу: <адрес обезличен>, и с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Свиридченко А.В. ссылается на то, что он, как смежный землепользователь, не был привлечен к участию в данном деле.

В подтверждение этого Свиридченко А.В. представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.

Кроме того, из представленных выписок следует, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера "номер обезличен" и "номер обезличен".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Науменко В.С. также ссылается на то, что представленный Ипатовой О.В. в суд первой инстанции спорный межевой план затрагивает его интересы как смежного землепользователя.

Данных, опровергающих указанные доводы Науменко В.С., в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания.

Таким образом, Свиридченко А.В. и Науменко В.С., будучи владельцами смежных земельных участков, на момент вынесения решения Тимашевского районного суда от 12 января 2011 года, не привлекались к участию в деле, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее их права и законные интересы (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Свиридченко А.В. и Науменко В.С., в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: